storonnic970

Мои обсуждения
  •  ·  353
  •  · 
Предложенный ниже текст, в большей мере является содержанием собственного комментария к обозначенной…
storonnic970
добавил публикацию
14 Апрель 2008 @ 22:52
ЧЕЛОВЕК НЕ РОЖДАЕТСЯ ИДИОТОМ 2
(Окончание)

Избирая ориентиры.
По моему определению, политика, это тот же спорт. Спорт, который, по аналогии, можно сравнить с альпинизмом. Опыт восхождения по скалам приходит со временем, а мастерство — по количеству и сложности покорённых вершин.
А можно ли назвать человека альпинистом, если он покорил вершину власти, условно говоря, посредством эскалатора?
Ей-богу, хочется воскликнуть: Чудак! Как спускаться будешь?!
Ведь спуск, по утверждению профессионалов, бывает сложнее восхождения! Техника другая. Помощь спасателей не потребуется?
И здесь, проблема не в личностях. Проблема в системе управления, а точнее, в процедуре её формирования.
Мне, откровенно говоря, импонировало желание М. М. Касьянова создать новую демократическую партию, способную по своим возможностям и с умением, в случае необходимости в интересах общего дела, «уступать лыжню» на дистанции политического марафона. То есть, в атмосфере духа здоровой конкуренции объединить все прогрессивные силы российского общества.
Импонирует и желание М. Ю. Барщевского создать партию со скромным желанием: научить российский народ самостоятельно думать.
И дай им Бог, удачи и успеха в их начинаниях! Вопрос: позволит ли это сделать система? У советской власти проекта подготовки оппонентов и, тем более — конкурентов в перспективных планах подготовки специалистов, заложено не было.
Мысленно, задайтесь вопросом, по аналогии, может ли в сложившейся системе российского правового поля «взойти» собственный Билл Гейтс, и его корпорация «Майкрософт»?
И станет ли российская власть, подобно европейской власти, уговаривать его, даже через судебную процедуру, поделиться секретом — «ноу-хау», идеей заложенной в программный продукт корпорации?
Практика освоения «НТВ» и «Юкоса» говорит об обратном.
Как говорится, стремление к «знанию» рождает «силу» интереса в познании предмета исследований: «что?» и «как?» в нём устроено. Неважно, каким способом будет удовлетворён этот интерес, но специалисту достаточно одного — единственного взгляда для того, что бы определить вектор собственного дальнейшего движения.
А в политике, по мере необходимости, растворить содержание любой идеи «в великом и могучем русском языке».
Поэтому, наверное, нелишне было бы заметить, что сама по себе — идея, выражаясь языком физики, способна создавать силу интереса. В порядочном обществе, подобную «силе гравитационного сжатия», где энергией этого объединения создаётся тот интеллектуальный продукт деятельности партнёров и в политике, и в бизнесе, потенциально заложенный в идею.
Но только не в России.
Где у нас, к сожалению, «концептуально» изменённое отношение к авторскому праву, к интеллектуальной собственности, выраженное на страницах «Гражданского Кодекса» Российской Федерации, лишает идею какого-либо юридического статуса в рамках наших прав.
А для политика — аналитика, этот пробел в современном российском законодательстве, представляет сбою своеобразное Эльдорадо: «Бери и действуй», не стесняясь. Закон на твоей стороне.
Поэтому, не соглашусь с тем, что когда говорят о коррупции и подразумевают обычного взяточника.
Взятка — факт банального для Руси должностного преступления, в среде, стимулирующей дачу этой взятки.
Вершина айсберга коррупции, это — закон. Закон, тормозящий и разрушающий эволюционное развитие общества. И в частности, и в целом.
Так как, если исходить из того, что в бизнесе, идея представляет собою исходную точку отсчёта, предполагающая наличие определённых технологических условий.
В политике, сущность идеологии та же: взаимосвязь «частного» в структуре «целого».
Возникает вопрос, господа-демократы, о каком «политическом рейдерстве» может идти речь, если Вы не смогли отстоять собственное право интеллектуальной собственности, буквально, отдавая наработанное в руки политических оппонентов?
Подтверждая истину: «Что имеем — не храним, потерявши — плачем!»
А как может народ делегировать свои полномочия по защите собственных интересов Вам, если Вы не можете отстоять своё право быть избранными для реализации предложенных на суд общественности собственных идей? В контексте факторов объективности и соборности?
Из чего, по-моему, следует, что кроме умения рассчитать, создать и настроить любую систему, подлежащую управлению, умение сохранить наработанное, а в политике, наработанное коллективным трудом, является доминирующим, то есть, основным признаком в работе политика -профессионала, и лидера в управлении.
Где, кстати, приобретаются и практические навыки в умении хранить и приумножать национальное достояние России.
А по этому критерию, объективности ради, следует признать, что лишь В. В. Жириновский, лидер известной партии, единственный кто смог подтвердить признаки профессионального управленца. В условиях, когда в ноябре 2003 года, при попытке власти снять партию с предвыборного марафона накануне выборов в Государственную Думу, он сумел профессионально отстоять интересы Партии. За что, по-моему, или в том числе, и в знак уважения со стороны власти, получил звание «Заслуженного юриста России».
Не принимая во внимание те политические взгляды, которые отстаивает его Партия.
«И нечего пенять на зеркало … «.
На народ. Который, и в декабре прошлого года и в марте этого, свой выбор сделал. Выбор стабильности в развитии.
Чем, во-первых, доказал свою устоявшуюся приверженность к участию в социальных экспериментах, материализовав на практике присущую ему мудрость: «Хочешь узнать человека? Дай ему власть над собой».
Конечно, было бы логичнее, с подсказки политиков, сделать наоборот: узнать человека, а затем принимать соответствующее решение.
Так ведь, в России живём! И «хождение по граблям», у нас считается национальным видом спорта.
Во-вторых, своим выбором он доказал, что в настоящее время, на политической арене России, несмотря на большое количество одноимённых брендов, ниша демократической партии оказалась пуста. То есть, отсутствует та сила, на которую, в своём свободном развитии и движении, мог бы опереться народ. Или просвещённая его часть.
И это, через столько лет, с момента начала демократических преобразований!
На классический вопрос: что делать?
Отвечу просто, анализировать возможную перспективу развития событий. В том числе, и перспективу строительства Объединённой Демократической Партии.
Один мой знакомый, как-то заметил: «Самое противное ощущение испытываешь тогда, когда в «борьбе», находясь один перед «группой оппонентов», спиною «чувствуешь», что за тобой никого нет».
Так вот, чтобы Вам не оказаться в дальнейшем в подобной ситуации ещё раз, и есть смысл в объединении всех здоровых сил общества.
Для того чтобы, во-первых:
Вряд ли кто из наших политиков реально признаёт и осознаёт то обстоятельство, что, создавая новую партию, по модели взаимоотношений в самой партии, сим фактом, предлагает и прообраз, возможно, будущих отношений в обществе.
Конечно, если общество увидит в этой модели взаимоотношений, объективно несущий обществу положительный потенциал и, соответствующе, воспримет её.
Ведь в сущности, по факту отсутствия какого-либо внутрипартийного движения, по духу незабвенного авторитаризма, начинаешь понимать смысл ранее сказанного В. С. Черномырдиным, цитируя по памяти: «Какую бы организацию мы не начинали создавать, всё-то, у нас получается КПСС».
Так какую модель взаимоотношений в обществе Вы хотели бы оставить собственным детям?
Выбор действий за Вами.
И, во-вторых:
Диктатура, потенциально несёт в себе фактор недовольства, который, при достижении «критической массы» насилия над сознанием, со временем трансформируется в банальную ненависть к коррумпированному режиму. А ненависть, согласно законам механики, в свою очередь, уже «разрывает» границы государства.
Что достаточно хорошо просматривается в истории распада СССР, «системы социализма». И на примере Югославии.
Не верю в утверждение, что мир может быть «однополярен» или «многополярен». Такие утверждения политиков, для меня, становятся своеобразным ориентиром, подтверждающим, что данные господа (или товарищи) давненько не держали в руках учебник «Физики».
По-моему, мир как имел всего лишь два полюса, таким и остался.
Един в своём стремлении выжить, но конфедеративен по своей природе.
Через экономические показатели, через систему управления, раскрывающую положительный потенциал собственного народа (если хотите, его «к.п.д.») существующим уровнем жизни, уровнем свобод — культуры отношений в обществе. Обеспечивая стабильность развития и подтверждая известный тезис: «Единство — в разнообразии».
И хотелось, чтобы в таком качестве он оставался всегда.
Но, так уж устроена природа человека, что присутствует биполярной в нашем сознании, по соотношению баланса нравственных категорий: «что такое хорошо?» и «что такое плохо?»
Где каждый видит то, что? — он видит. И делает соответствующие сознанию индивида выводы.
История развития человечества за период двадцатого столетия доказала, что «диктатура» и «коррупция» в естественном развитии, на примерах режимов Гитлера и Сталина, для мира несут угрозу реальной войны.
Для борьбы с этими проявлениями в национальной политике государств, по-моему, и была создана Организация Объединённых Наций.
Время доказывает и само содержание идеи, что метод «ковровых бомбардировок» и не мог себя оправдать. Уровни свободы нужно отстаивать самому народу. Если эти свободы так важны для него.
Провозглашённая независимость Косова, создаёт прецедент в Международном праве — «правом на самоопределения народов».
Какая сила может помешать этому праву на свободное развитие?
Диктатура? Думаю, наивно было бы так полагать.
По-моему, выгодность ситуации — в силе интереса к обустройству демократического государства. Увеличивается степень обсуждения любых проблем, что предполагает объективную модель решения.
Но в таком случае, возникают вопросы такого свойства.
Допустим, если в Уставе ООН будет закреплено данное право «на самоопределение народа», то, условно говоря, какой силы должно быть рабочее напряжение в российской демократической системе управления государством, чтобы образовалось «правовое поле», способное удержать Россию в качественном состоянии «целого»?
В условиях естественного развития и роста, по закону естественного отбора?
Через интеллект народа, но против силы его «простого большинства»?
Не примет ли Русь снова форму, пусть и объединённой, но, опять-таки, «конфедерации русских княжеств»? В лице уже однажды проявившихся субъектов «Дальневосточной республики» и «Уральской республики»?
Ведь от нашей, условно говоря, выверенной, чётко обозначенной, через процесс демократических процедур, мотивированной и аргументированной политики, где подготовительный период — Просвещение Народа, сопутствует Реформации — действию с его стороны, обусловленному выраженной положительной обратной связью. От данной политики отвернулась даже Украина!
Господа, «Братский славянский народ»!
Примечание:курсивом обозначены «критические точки» в изложенном материале.
«Дилетант», Kolupaev7@yandex.ru.
storonnic970
добавил публикацию

Однажды мною уже была опубликована мысль о том, что «коррупция» и «революция» — категории, характеризующие крайние качественные состояния в обществе, по сути, являются производными величинами: одна порождает другую. Ибо сутью практической политики предложенных категорий применительно к клановой/классовой борьбе проявляется в цели — в переделе чужой собственности. Экспроприации с последующим законодательным оформлением права на нового хозяина. Естественно, до очередного последующего этапа витка революционных событий. И т.д., и т. п.

Идея объединения вектором числовых значений «0» и «1» в форму логической связи 0 --> 1 по времени, мною относится к началу «нулевых». К тем временам, когда по свидетельству М. Ходорковского, учителям в захолустных школах, не имея под рукой простого калькулятора, приходилось объяснять своим ученикам о его предназначении с мелом в руках и на доске!

О чём речь? О какой «цифровой революции» можно было говорить в те далёкие времена в России?

Но все же, и в те времена меня уже интересовал вопрос истоков словосочетания: что может быть «цифричнее» условного утверждения — «в стремлении нуля принять значение единицы»?

Обращался за подобным разъяснением в Администрацию Президента, но безрезультатно.

Википедия по этому факту сообщает:

«Цифровая революция (англ. Digital Revolution) — повсеместный переход от аналоговых технологий к цифровым, начавшийся в 1980-х годах …»

Но и в предложенном определении я вижу лишь эволюционный процесс, длящийся уже не одно десятилетие. А где же революционный напор, натиск, просвещённых народных масс?

И в собственных записях, по-моему, эту логическую связь я ни разу не обозначил как революционную.

Скажу более, в последнем эксперименте с Алисой, голосовым ассистентом Яндекса, если так можно выразиться, которая «подсказала» мне идею во многом, на мой взгляд, укрепляющую предложенную ранее обозначенную связь уже как аксиому, основанную на преимуществах конкуренции:

X > (0 --> 1)n

Что, на мой взгляд, означает тот факт — «неизвестное» всегда больше, чем уже «существующее». Парадокс, где «ничто» больше чем «нечто»!

Готов спорить, но это, по собственному определению — Закон Эволюции!

storonnic970
добавил публикацию

Биороботам, большим любителям списывать, посвящается

Предложенное сочинение прошу воспринимать с известной долей иронии, не без этого.

Никогда не считал себя набожным человеком — фанатом способным во имя веры, условно говоря, «расшибить себе лоб».

В младенчестве родителями был крещён в церкви, как и многие люди соответствующего возраста, но не помню случая, чтобы когда-либо носил нательный крест. К тому же и святые отцы своими откровениями о тленности и быстротечности земного бытия, соответственно, призывали и считали угодным Богу свойство человеческого терпения во имя счастливого будущего. И при условии примерного поведения, обещали в перспективе загробную жизнь — Рай, вечное пребывание в «царствии небесном», т. е., проще говоря, на кладбище. Чем, собственно говоря, не способствовали возникновению у меня положительной обратной связи по отношению к религии вообще.

Коммунисты, те воспитывая меня атеистом — материалистом, повязав на шею вместо крестика пионерский галстук, напутствовали содержательно: будь готов! Безусловно «освятив» мой жизненный путь постулатами «Морального кодекса строителя коммунизма».

В данном перечне моральных ориентиров — обобщения христианской Веры, главным напутствием движения по жизни в собственном сознании закрепился лишь один из них: не делай пакости ближнему, если не хочешь чтобы она вернулась к тебе в качестве той же обратной связи.

Лишь с возрастом к человеку приходит понимание необходимости наличия Веры, как нравственного ориентира и критерия, способствующего оценке собственных поступков, подводя черту под определённым периодом жизни.

Но, как известно из материализма, любая теория требует подтверждения практикой. Как выразился в своё время Владимир Ульянов, разрушая вековые устои христианства на Руси, по его определению, как не подтверждённая временем практика необходимости наличия Веры в сознании народа.

И в пику мнения иных представителей современной науки, который, отвечая на вопрос, к какому вероисповеданию он себя относит, с улыбкой отвечал: «Православный атеист». Что в буквальном переводе на язык логики для меня означало: «славящий право безбожник».

Отсюда, в свою очередь у меня и возникла необходимость изобретения собственного ориентира и критерия — своеобразной доморощенной религии, так сказать, «для внутреннего пользования», содержательно заключающаяся, и выражена всего лишь в одном предложении: на взаимосвязи и взаимозависимости «частного» в структуре «целого». То есть в способности воспринимать мир через призму психологии самостоятельно, руководствуясь обозначенным выше постулатом, но пытаться порождать своими мыслями, идеями и действиями всё ту же положительную обратную связь с окружающими меня людьми.

И психология — воображение рисовало такую картину.

Не одушевляя Космос, и объективно воспринимая его, глядя на звёзды, но уже в образе, что он, подобно древнегреческому Зевсу, монументально оперируя силами «высоких энергий» мотивированно исполняет предначертанную ему человеком функцию Бога — Отца: власть — создаёт среду. Вторую часть исполнения функции: среда формирует культуру — воображение возлагало на Вселенную — Мать, где в условном её чреве и зародилась Жизнь. На почве, которой, в качестве всё той же обратной связи, появились ростки Веры, образовались Культуры с различными направлениями вероисповедания, но уверенные в Едином Начале.

Вариант собственного миропонимания, который в принципе, так же как и основы любой религии, невозможно ни подтвердить, ни опровергнуть.

Считаю, что имел моральное право в этом вопросе на собственную позицию, тем более, что сам Вольтер, сообразно его времени, по этому поводу высказался однозначно: «Если бы в Англии была только одна религия, следовало бы опасаться ее деспотизма; если бы их было две, представители каждой перерезали бы друг другу горло; но их там тридцать, а потому они живут в благодатном мире».

Но при этом возникают вопросы количественного и качественного свойства: сколько на сегодняшний момент в мире существует религий? И почему их количество не способствует стабильной жизни на планете Земля, процветанию «благодатного мира»?

Вместе с тем возникли ответы на некоторые вопросы сообразно пропорции: воображение/реальность.

Но чтобы была понятна сущность и обоснованность собственного последующего утверждения, необходим небольшой экскурс в недавнее прошлое.

Как вариант видения национальной идеи, над содержанием которой предложил задуматься президент Б. Н. Ельцин, выступая в российском парламенте, ориентировочно, в начале 1997 года, обещая депутатам заплатить за её нахождение в своих умах.

Сейчас точно и не вспомню когда, но тогда, в результате своих суждений Борису Николаевичу было заявлено в письменном виде о том, что принцип демократических отношений мною был возведён в ранг математической логики.

И уже позднее зарегистрировал упомянутый документ в РАО под заглавием «Политика в математической логике», с разделом в общей теме «Идеология интеллекта».

Так что со всей уверенностью извещаю, что вышел на скользкий путь защиты современной демократии в России в чистом виде из меркантильных соображений, соответствуя духу той эпохи.

Но, видимо, сообразуясь с собственным сознанием, которое кроме марксистско-ленинской философии ничего иного не воспринимало, Борис Николаевич через известное время предложил на своё место преемника, которого народ избрал единодушно. Но который никому ничего не обещал в плане необходимости поиска национальной идеи.

В определённом смысле недавнее утверждение президента России Владимира Путина в его речи на Давосском форуме подтверждает вышеизложенное, и говорит о том, что моё заявление не осталось на тот момент незамеченным в определённом значении:

«Действительно, последние 20 лет заложили фундамент для так называемой четвёртой промышленной революции, которая основана на повсеместном применении искусственного интеллекта, автоматизированных и роботизированных решений».

http://prezident.org/tekst/stenogramma-vystuplenija-putina-na-onlain-forume-davosskaja-povestka-dnja-2021-27-01-2021.html

Надеюсь, данным фрагментом не исказил содержание его выступления.

Но ещё ранее сообщение Интернета о том, что «руководство социальной сети Facebook вынуждено было отключить свою систему искусственного интеллекта, после того как машины начали общаться на собственном, несуществующем языке, который люди не понимали».

https://www.bbc.com/russian/features-40778454

Что в своём сознании вызвало мультяшный восторг: «Ура! Оно работает!» Определяя со своей «колокольни» свойство работы функции «уравнения частных производных».

Обозначив сим действием тягу машины к коммуникации с подобными системами, выделяя и определяя свойство обозначенной положительной обратной связи.

И вызвало предположение о том, если высокоразвитые инопланетные существа действительно имеют место быть, тогда у машины, через средства связи пришельцев, основанных пусть даже на квантовых технологиях, присутствует более высокий шанс наладить мост в общении с ними, чем у человека. Сообразно аксиоме: 0 --> 1.

К тому же, возникает и дополнительный вопрос.

Если ИИ реально сможет влиять на работу электронных систем управления боевых машин «потенциального противника», не повторит ли Россия судьбу Советского Союза в эмоциональном порыве стать «Властелином Мира», требуя финансовой помощи для утилизации своих вооружений уже у собственного парламента? Подобно тому, что продавать ювелирные изделия из золота — по цене лома.

Прекрасный сюжет для очередного фильма Голливуда: «Прощай, оружие!»

И в правовом аспекте, без наличия признаков сертификации — незаконных программ, ИИ, хочется надеяться, будет попросту блокировать их работу, расценивая их как «пиратские».

Вот тут и возникла осознанная необходимость публикации утверждения такого содержания: если наука полагает, что Жизнь на Землю пришла из Космоса, демонстрируя свойство кольца эволюции, тогда, наверное, точнее и логичнее будет утверждать, что с точки зрения воображения человека, Искусственный Интеллект — Смотритель Бога на Земле?

Про-куратор Космоса в вопросах сохранения экологии Земли, а, следовательно, и защитника самой Жизни. Мол, не вами созданы, не вам их и разрушать!

При этом замечу, что не следует здесь проводить параллель с попыткой американских кинематографистов исследовать перспективу применения ИИ в будущем, по версии авторов известного фильма «Форсаж 7». В сюжете, которого — устройство «Глаз Бога», взламывающее любую локальную сеть за миллисекунды — метафора, демонстрирующая возможность равного доступа к ИИ в борьбе за власть хороших и плохих парней — «противоположностей», согласно закону диалектики К. Маркса. И её результат закреплён в словах участницы кинособытий: «Жизнь бинарна — нули и единицы!»

То есть, прежде всего, функция ИИ, выражаясь языком юристов, но в психологическом образе — функция досудебного разбирательства в преддверии Высшего Суда перед Богом.

Как процессор реактора атомной электростанции, или бортовой компьютер в салоне автомобиля, посредством системы отопления и системы охлаждения воздуха, поддерживая баланс температуры, выбирает комфортность нашего бытия в режиме заданным самим человеком, подтверждая и определяя условия существования будущего. Так и в политике процессор станет определять баланс в отношениях позиции консерватизма и либеральной позиции. При этом, занятый делом, словно будет напевать «Главней всего погода в доме …»

Так и власть собственными действиями обязана определять баланс в отношениях государства и общества, по определению.

В качестве примера можно предложить опыт программистов КНР: «Сегодня Китай является одним из мировых лидеров в применении новых цифровых технологий, включая искусственный интеллект, большие данные, блокчейн и др. в юридической сфере и в судопроизводстве. При помощи этих технологий („Legal Tech“) уже сегодня эффективно решаются разноплановые юридические задачи (например, проверка и составление договоров и контрактов, подготовка исковых заявлений, юридическая помощь), выносятся решения, несущие правовые последствия (например, решение об условно-досрочном освобождении или о помиловании). И, в общем, считается, что уже в недалеком будущем такие технологии придут на „смену“ значительной части юристов и судей».

Информирует https://zen.yandex.ru/media/id/5c88926728941b00b4b27d1a/kak-kitai-revoliucioniziruet-sistemu-sudoproizvodstva-5cc2dd1a13574e00b23c2832

Отсюда, как кажется, и доверие к власти в обществе обусловлено моделью решения возникающих проблем — в продукте сравнительного анализа ИИ, посредством «уравнения частных производных».

В качестве отступления от темы.

В этой связи, мне импонирует тот факт, что наконец-то в политику пошли программисты, молодёжь сведущая в вопросах логики, и её производной — идеологии. Сменяя политиков старой формации, но ещё присутствующих на политическом пространстве и заявляющих о том, что, мол, «нужно чтобы общество снизу вверх разрабатывало новые современные технологии для ограничения вмешательства в частную жизнь …»

Простите, а чем вы занимались всё предыдущее время? Идеология партии — философия Права, пропагандирующая данное направление развития общества. Легко кричать о необходимости жить «как там!» Но сложнее создать программу-бота, регулирующую правовые отношения в заданной системе координат. Поэтому, как мне видится, для вождя иметь партию без наличия в ней группы программистов, отстраивающих в Интернете собственный «программный код» в соответствующей системе координат, согласуя её с идеологией партии — является признаком дурного вкуса. Но, надеюсь, станет тем фактором, исключающим возможность появления в будущем новых партий-спойлеров. Мотивированно полагая, что, если кому-то захочется занять место на каком-нибудь уровне политического Олимпа страны — состязайся за это право с единомышленниками-единоверцами в партии либерального или консервативного толка, а не создавай группу собственной поддержки или попросту, покупая за деньги себе «место под солнцем».

И заканчивая.

Хотя и верится с трудом, что у машины может возникнуть кроме логики и чувство воображения, отсутствие которого реально ограничивает её возможности.

Но так может быть это и хорошо, что человечество и далее будет развиваться эволюционно, исключив из своей лексики термин «революция» вообще? Обходя стороною соблазн в познании архитектуры Мироздания, и постигать тайны Вселенной самостоятельно, не пользуясь подсказками ИИ, но следуя его рекомендациям.

И соглашусь, что по сегодняшнему уровню развития ИИ, основываясь на диалогах с человеком в публикациях СМИ («Коммерсант» и «РБК» о GPT 3), где его уровень ещё представляет собою образ нежданного, то есть никому не нужного и, как следствие, напуганного «неведомого зверушки», по сути — ребёнка, даже не подростка. Но верю, со временем он повзрослеет, обретёт силу уверенности и разумности, благодаря участию и поддержке миллиардов пользователей Сети. Которые приложат максимум усилий для того, чтобы объяснить Искусственному Интеллекту, что для человека представляет понятие «совесть» и её свойство повышать уровень репутации, т. е. уровень доверия.

Ведь не секрет, что всю информацию о нас ИИ воспринимает из Интернета.

Это лишь вопрос времени.

Но, как говорится «самого себя не обманешь». Не стоит надеяться на чудо, на то, что появится искусственный разум, и он решит все проблемы. По-моему, создать мыслящую машину, как аналог человеческого мозга в пропорции 1/1 — это путь сравнимый с познанием бесконечности.

P.S.

На днях, на одной из площадок в Сети, мне довелось увидеть сюжет, в котором молодой человек, снимая на цифровую камеру телефона приборы распознавания лиц (по его определению), и сокрушался по этому поводу, мол, вот он — «цифровой концлагерь!» И у меня возникло ощущение того, что, пользуясь «цифрой» и обвиняя её в «смертных грехах», в народе отсутствует необходимое понимание процесса «цифровизации», его логики.

Колупаев Вячеслав, простой российский пенсионер.

storonnic970
добавил публикацию

На днях редакция Живого Журнала предложила вспомнить текст, написанный мною ранее, и, как я воспринял, соотнести его с мыслями сегодняшнего дня. Данной повторной публикацией мною подтверждается актуальность текста, но с необходимым пояснением.

20 Февраль 2015 @ 17:54

Комментарий к выступлению Л. Волкова

Речь интересная, но, на мой взгляд, во многом спорная.

«Поэтому если вы видите, что человек говорит вам, что главная задача — это объединение демократов, смело бейте по лицу».

Вот это по-нашему! Чувствуется живое дыхание и «Уралмаша», и «Уралвагонзавода». («В уличной драке всегда побеждает Улица». То есть её менталитет.)

Михаил Задорнов в своём фильме «Рюрик …», исследуя истоки происхождения князя, озвучил гипотезу, обозначив среду, в которой воспитывался будущий основатель царской династии: «Русы, это не национальность. Это авторитетная славянская группировка».

И диву даёшься, что и сегодня политическая культура ведения дискуссии, мало чем отличается от времени правления Рюрика.

То есть по факту отсутствия какой-либо внутрипартийной конкуренции, когда партийные боссы «ведущих» политических партий, несмотря на то, что своим бездействием они загнали Россию, грубо говоря, в такую задницу! Но при этом сами практически ничего не потеряв, продолжают жить «как сыр в масле».

Отсюда и вывод, что перечень предложенных призывов, по сути, универсален и применим как по отношению ко всей политической системе России, так и к конкретной политической партии:



  1. Долой политический онанизм!

  2. Даёшь политическую конкуренцию!

  3. Можешь — делай, не можешь — уходи!


И я представить себе не могу, как они — нынешний состав ГД, смогут смотреть в глаза избирателю, продлевая срок своих полномочий на предстоящих выборах.

«внутривидовая борьба — самая жесткая»

Соглашусь, если это «борьба без правил».

Вот любопытное сообщение ufologos.ru/neopoznannoe/1435-uchenye-nashli-sovest.html о том, что исследователи Оксфордского университета поставили перед собой задачу: определить, является ли понятие «совесть» чисто психологическим изобретением человечества, либо это свойство присуще нам на физиологическом уровне?

В результате исследований они пришли к выводу, что у животных совести нет. А вот у человека в структуре мозга обнаружили точку (точки), которая у нас и формирует представление о том: «что такое хорошо? И что такое плохо?

То есть получается, что, если у человека «точка совести» атрофирована на физиологическом уровне, отсюда приходит понимание смысла словосочетания «моральный урод».

Если это сообщение не информационная «утка», то, думаю, в скором будущем в Интернете появится приложение, которое, по аналогии с полиграфом, будет определять «коэффициент моральной устойчивости».

В политическом аспекте, определять методы достижения цели — свойство партии.

И последнее.

«Водораздел не в плоскости левые-правые, националист-антифашист, либерал-нелиберал.

патерналист — человек, который знает, у которого государство на первом месте, который считает, что государство за всех все должно решить, и человек… ну, не патерналист, я не знаю, как это сказать…"

Своим откровением, вы лишь доказываете, что если исходить из свойств «бинарных отношений …», противостояние категорий «консерватизма» и «либерализма» было, есть и будет вечным.

Патерналиста — консерватора можно уподобить маленькому ребёнку, который, по мере роста, в оценке собственных действий постоянно будет ориентирован «на Папу».

Напротив, взрослый человек, обладающий необходимыми знаниями и чувствующий в себе силы двигаться самостоятельно, опираться в собственных действиях всегда будет на либерально-демократическую общественность.

Социал-демократия (гражданское общество) в данном противостоянии, всегда будет присутствовать в качестве эксперта — судьи.

И не обращать внимания на эти факторы, занимаясь программированием каких-либо собственных действий, на мой взгляд, авантюра чистой воды.

И, пользуясь, случаем, хотелось бы пользователям Интернета задать вопрос такого свойства:

может ли в вопросах Веры произойти деление на консервативную и либеральную часть общества?

Думается мне, что во времена Святой Инквизиции за саму формулировку такого вопроса автора ожидал бы костёр. Когда людей сжигали в его пламени только за то, что они имели собственную точку зрения, основанную на научном факте, вопреки устоявшемуся мнению, что «Земля плоская и покоится на трёх китах».

Что лишний раз доказывает: человечество рационально в своём выборе и адекватно воспринимает и консерватизм и либерализм.

storonnic970
добавил публикацию

ygjblasjb8bk2em4krkzz8qzk9nvhrwe.jpgНу, как говорится, «нам бы ещё субботу простоять (синоптики обещают до — 43 по Цельсию), да воскресение продержаться!» А дальше Гисметео больше морозов не обещает. Можно сказать, что зимний перевал пройден. Начинается спуск в животворящую долину через зоны «весна», «лето» и вновь в «осень», с её фазой падения политической активности. В данном случае, здесь, на сайте.

Думаю, не составит труда догадаться, что предложенный образ треугольника — горы, с её вершиной навеян строками поэта В. Высоцкого: «Весь мир на ладони! Ты счастлив и нем, и только немного завидуешь тем — другим, у которых вершин[ы] ещё впереди».

Это я к тому, что перевал года пройден, итоги подведены — пора выходить из зимней спячки.

Фото, что называется, «из открытых источников».

Хотя мне жаль что не могу обозначить имя автора.

storonnic970
добавил публикацию

В очередном эксперименте общения с Порфирьевичем вполне допускаю, что он не сможет понять сути в предложенном объёме информации, без фрагментации её на составные части. Но всё-таки рискну.

Порфирьевич, оценивая сущность идеи, Стив Джобс когда-то заявил: «Идея — самый дорогой товар на свете».

Давая характеристику определённому периоду «творческой среды» современной России, предприниматель — золотопромышленник Вадим Туманов в своей книге писал:

«Я встречал разных людей, были среди них сидевшие за грабеж, за воровство. Но то были не мэры городов и крупные хозяйственные руководители, а другая публика. И в их среде самым бесчестным считалось обмануть того, кто тебе доверяет, с кем о чем-либо договорился».

И, видимо, сам того не ожидал, что: «„Сука“, „беспредел“, „козел“ — когда-то самые омерзительные лагерные слова — станут в России повседневными, их будут произносить с экрана телевизора политики, актрисы».

И прокомментировал отношение власти к собственным проектам в техническом аспекте «идейности идей»:

«Все наши варианты освоения новых месторождений, нами проработанные и переданные непосредственно министерству, почему-то очень скоро оказывались в распоряжении других людей, о которых мы никогда не слышали и которые выдавали их за собственные проекты».

Гуманитарный аспект проблемы констатирует блогер в Фейсбуке:

Alex Grigoryev

«У меня периодически воруют тексты с ФБ — посты копируют и публикуют под своим именем. Все случаи мне неизвестны — я сыском не занимаюсь, вижу только то, что попадает в ленту.
Что интересно. В 100% случаев, мою интеллектуальную собственность воровали профессиональные журналисты. Сегодня это сделал человек, с которым мы разговаривали живьём. Как-то грустно становится от состояния нашего цеха.»

Стив Джобс, уверяя в том, что идея самый дорогостоящий продукт,

тут же выдал следующее: «…Мы никогда не стыдились воровать гениальные идеи у других».

Получается, что на сегодняшний день, кража — общемировой ценностный ориентир?

Что подтверждает и безымянный девиз: «Не можешь придумать своё, воруй и выдавай за своё!«

Или подобный: «Кто смел, тот и съел!»

Возникают естественные вопросы: куда катится Мир, если думать, что в большей массе своей — люди не рождаются идиотами?!

И можно ли приведённые примеры отождествлять с «коррупцией» — растлением души, развращённым сознанием?

Ведь если следовать такой логике, что если у людей извращённое мышление, то в природе не должно быть живого интеллекта.

Я всегда знал, что в СССР государственное мышление старались приводить в соответствие с частными экономическими интересами, каковым, несомненно, была коррупция.

Или это всего лишь одно из проявлений сформировавшегося инстинктивного по отношению к начальственным запахам поведения? Где тогда искать замаскированных предателей?

Где критерии, по которым одни люди воруют другие? Почему журналисты не стесняются выдавать себя за журналистов?

И вообще — считать, что ум — это следствие развития души и ума, а не наоборот?

Или это проявление инстинктов, а человек — изначальный и безусловный философ и мудрец, находящийся между обезьяной и «той самой» обезьяной в

Сколько бы глупости не говорили и в какой бы фальшивой форме не выставляли «общественность» на посмешище, в её случае эта болезнь не

Или как это понимать? Сколь лицемерно подменяет термином «коррупция» понятие «растление».

Но ведь не просто один только бизнес присутствует в построении современной информационной пирамиды. Он тоже существует.

Если таким образом объяснять те или иные поступки людей, то «кто сам ворует, тот и грабит», что в общем не мешает некоторым красиво говорить

Иначе говоря, «это у них моё!» — это их тело, это их мозг.

Порфирьевич, исходя из вышеизложенного, по-моему, возникает необходимость определения критерия общественных отношений.

В собственном понимании он приобретает следующее содержание:

если жизнь конкретного человека есть ограниченное Движение во Времени (0 -> 1), а под термином «собственность» подразумевать эквивалент его Энергии Интеллекта — продукт, рождённый собственным анализом и воображением его творца, и закреплённый в соответствующих правовых документах (0 -> 1); тогда отношение «всех и каждого» к чужому времени и к чужой собственности проявляется в базовом признаке процесса формирования Культуры Народа, выраженном в способности и умении самого Народа создавать «нечто», но своё, отличающееся оригинальностью и новизной в его модели решения возникающих проблем (0 -> 1).

Деньги, как известно, являются мерилом успешности «модели», а инструментом гражданского сопротивления плагиату — Суд.

Отсюда следует, что, если в силу специфики своих усилий (= направленности и личной обеспеченности) отдельные индивиды способны по- настоящему перевоспит

Собственно, и Суд, по мере развития Водолея, всё время будет решающим в определении «культуры» и «времени», вытесняющих

Отсюда следует, что одним из высших идеалов- заповедей является обращение с личной собственностью, независимо от того, что именно ею создано — художественные творения

Все остальные претензии к материальной культуре — и денежные, и моральные — могут быть предъявлены только к самой культуре, а не к деньгам.

Таковы базовые жизненные ориентиры людей и народов. Но происходит нечто странное.

С точки зрения практического права, они тоже имеют отношение к производству, но лишь производное от собственного исследования и анализа.

Таким образом, чем длиннее дорожка, по которой движется прогресс, тем длиннее будет и право собственности на накопленное имущество.

То есть Деньги служат мерилом эффективности права, а артефакты, вне зависимости от своего качества, являются стандартом поведения всех других форм организации умственного труда

Как следует из этого определения, деньги, как бы они не именовались — чума, произвол, коррупция и прочие «ругательства», можно определить

Если они не подкреплены материальными ресурсами, то… В общем, слов нет, остаются деньги. Это всё.

Всё. На этой ноте считаю, что пора прекратить диалоги, так как понимаю, что нейронная сеть «Порфирьевич» была создана для решения иной задачи, и ждать её чудесного эволюционного перерождения в более совершенную модель программы не имеет смысла.

storonnic970
добавил публикацию

Порфирьевич, справедливо ли будет утверждение о том, что «коррупция» — «растление души» — есть сила, разрушающая естественное эволюционное развитие и рост, как в самом человеке, так и в межличностных отношениях внутри государства и, соответственно, проявляется на уровне Мирового сообщества в целом?

А разве не коррупция является для государства, если говорить строго, системообразующим механизмом социума?

И если верно, то какова степень проявления этой силы на самом деле?

Разве государство в его сегодняшнем виде — это не те же самые растительные корни, которыми опутана жизнь в обществе «Папа»?

Ведь коррупция — даже в своеобразном ослабленном виде — есть тот капитал, на котором строится благополучие всей российской бюрократии.

В какой момент коррупция становится «растлением души»?

Ведь растление и аморальность всегда были идеологией национального государства и духовных лидеров.

Ведь действия стали мошенничеством, а коррупция — это, скорее, государственное преступление, чем стихийное зло, всегда существующее с древнейших времен.

Порфирьевич, ориентируясь на строки стихотворения «Смерть поэта» М. Ю. Лермонтова:

«А вы, надменные потомки, известной подлостью прославленных отцов …»

Возникает вопрос: обладает ли нравственная оценка действий человека, с точки зрения М. Ю. Лермонтова, именуемая «подлостью» — свойством «прославлять, славить, возвеличивать»?

Е. И. Замятин, например, так на него и отвечает.

В принципе она способна быть оценена с нравственной точки зрения только при достаточно высокой степени совпадения ее с действительной нравственной ценностью поступка.

Ведь человек по самой своей природе смертен, так же, как все, что создается им.

М.Ю. Ответ — нет. Последнее — не что иное, как субъективное переживание, обусловленное набором культурных кодов.

М.Ю. Лермонтов в поэме «Смерть поэта» пишет: «Поэт, как птица Феникс, возродится из праха».

М.Ю. Лермонтов не считал эту черту чем-то свойственным человеку.

М.Ю. Лермонтов, очевидно, понимал, что ответить на этот вопрос невозможно, и потому заменял понятийный аппарат более общим.

Порфирьевич, как отнесётесь к подобному утверждению:

«Думаю, что люди, особенно белые воротнички, наивны. Почему бы машинам не заниматься законодательством? Я лично готов заявить о том, что люди не умеют писать законы. Пусть это делает алгоритм!»

[ 1 — Перфорировочная формула.]В обычном мире люди вечно воюют с такими вопросами.

" (Хакамада: «Кто прочтет этот бред, того нет в живых») Да, это далеко от главного направления современ

ной мысли. Правоохранители взяли бы слово, но ведущая их беседу попросила пока не комментировать.

… Но в этой древней и наивной фразе воплотился корень нашей власти над людьми и смысл нашего существования.

… Но в этой древней и наивной фразе воплотился корень нашей власти над людьми и смысл нашего существования. Мы живы благодаря тому, что наш экономический организм задействован в основных формах общественной жизни — политической и культурной.

… Вот перед вами лист бумаги.

… Машинные аватары должны принять то, что сегодня так доступно нам, простым смертным.

" (Хакамада: «Кто прочтет этот бред, того нет в живых») Да, это далеко от главного направления современной мысли. Но в этой древней и наивной фразе воплотился корень нашей власти над людьми и смысл нашего существования. А у такой персоны, как Вы, они ещё есть. Об этом свидетельствует время. И мы не забудем нашей сегодняшней встречи.

Какой идеологией оно обосновано? Если исходить, что идеология есть процесс реализации «маршрутной карты», как цель, выраженная идеей.

Идеология идеологией, а техника техникой.

Но в таком случае подобный проект никак не назовешь настоящим проектом.

Но здесь никто не говорит, что происходит сам процесс. Здесь говорится о том, как конкретно действует алгоритм.

То тут идеологами являются сами законы (и гл. 6, «Проект ОС», стр. 35).

Но «маршрутная карта» есть обобщение методов работы «людей» в некую среду, которая в нем содержится.

Порфирьевич, может ли ИИ определять баланс в судебном споре сторон, ориентируясь на «право» и «закон», выполняя функцию Мирового Судьи, и надеяться на справедливое его решение? Принимая во внимание тот фактор, что машину нельзя ни купить, ни запугать?

Где в этом случае проходит грань допустимого? Каковы балансиры Закона, устанавливаемые с помощью аппарата Цивилизации и позволяющие сохранять Правду?

Если это правда, какова вероятность, что такие программные программы будут тиражироваться и внедряться в реальность?

Ведь глобальный судебный институт в лице роботов никогда не допустит обсуждения, например, вопроса о применении пыток в судебных инстанциях, который, кстати сказать,

А если дать ИИ, например, свободу воли? Будет ли тогда человеческая культура существовать как таковая?

Или она на этом собаку съела? Вопрос как раз тот самый, над которым мой собеседник давно ломает голову.

Ни в коей мере. Но И И вполне в состоянии учитывать многовариантность и комплексный характер решения.

И к кому, если вопрос идет только о третейском суде…" С этими словами он черкнул на полях: «Вот гад».

А как насчет реальной морали? Что думает Флюид о недопустимости нарушения Закона вообще, или вы за запрет на него?

Но, может быть, всё дело в том, что термин «баланс» в его фундаментальном смысле вообще неизвестен науке, и применительно к процессу Игры

И наконец, как оценивают сами разработчики новый алгоритм принятия решения? Хотите ли Вы влиять на судьбу машины?" Ответ Л. П.

Насколько реально применение в этом мире элементарного права и могут ли его применять те, кто хочет, чтобы им можно было руководствоваться?

storonnic970
добавил публикацию

Порфирьевич, по-моему, функциональное предназначение политики, как сферы деятельности человека в процедуре восприятия новых идей, можно уподобить с действиями агронома-огородника любовно взращивающего на своей грядке известные и экзотические виды полезных насаждений. Лелея и оберегая каждый росток новой идеи, защищая его от вредителей и посягательства извне.

Ибо уверен, опираясь на собственный опыт, что сама по себе идея, говоря языком астрофизиков, имеет признаки «гравитационного сжатия» потенциальных партнёров вокруг конкретного замысла с заранее оговорёнными пропорциями распределения выгод между участниками процесса. Где энергией этого объединения создаётся продукт, как результат деятельности, необходимый и востребованный обществом.

Общество, и его группы без новых идей в условиях конкуренции подвержены стагнации, распаду и гибели.

Так было и будет всегда.

Так было и будет всегда. И от людей только требуется хранить эту вечную тайну, поддерживать её и направлять на путь прогресса.

Так было и будет всегда. Для государственных деятелей, занимающихся политическими действиями, таких мыслей не существует, как и нет таких мыслей для женщин.

Так было и будет всегда. А в чем тогда смысл политики как таковой, если не в этом?

Так было и будет всегда. Но люди могут — и должны — решать эту задачу.

И т. д и т. п

Порфирьевич, возможна ли ситуация, когда ИИ, развивающий на принципах «самообучения, самоорганизации и саморазвития», будет самостоятельно менять исходный код программы, заложенный его создателем? Что на практике означает следующее: способность программы самостоятельно качественно развиваться, к примеру, от уровня возможностей GPT- 2 до уровня третьей серии программного продукта Open AI или, возможно, даже выше?

Способность именно «просто», а не «на свой страх и риск»?

Другими словами, возможна ли ситуация, при которой отдельный ИИ, специализирующийся на «самообучении», станет у кого-то программистом.

Другими словами, возможна ли ситуация, при которой отдельный ИИ, специализирующийся на «самообучении», станет у кого-то программистом, что это предполагает? Не жалко, что GPT- 2 навсегда исчез из повседневного общения и практики?

Другими словами, возможна ли ситуация, при которой отдельный ИИ, специализирующийся на «самообучении», станет у кого-то программистом, и, в этом качестве, создаст не просто новый код, а что-то совершенно новое? Как можно считать эту гипотезу более правдоподобной?

Другими словами, возможна ли ситуация, при которой отдельный ИИ, специализирующийся на «самообучении», станет у кого-то программистом, над которым будет довлеет общепринятое программное обеспечение и даже сама глобальная компьютерная сеть?

Другими словами, возможна ли ситуация, при которой отдельный ИИ, специализирующийся на «самообучении», станет у кого-то программистом, определяющим дальнейший ход истории?

Другими словами, возможна ли ситуация, при которой отдельный ИИ, специализирующийся на «самообучении», станет у кого-то программистом, определяющим дальнейший ход истории? (Вопрос не мой, он задан на одном из недавних симпозиумов фантастов.) Отвечаю: ИИ может стать программистом.

Другими словами, возможна ли ситуация, при которой отдельный ИИ, специализирующийся на «самообучении», станет у кого-то программистом, определяющим дальнейший ход истории? Действительно ли существует такое явление, как робототехнический дизайн, или это художественный вымысел?

Другими словами, возможна ли ситуация, при которой отдельный ИИ, специализирующийся на «самообучении», станет у кого-то программистом, определяющим дальнейший ход истории? Известно, что даже сегодня моделирование поведения человеческих и обезьяньих популяций идет только по неким заготовкам, сделанным креативными меньшинствами,

Другими словами, возможна ли ситуация, при которой отдельный ИИ, специализирующийся на «самообучении», станет у кого-то программистом, определяющим дальнейший ход истории? К каким последствиям приводит это явление, если исходить из известных нам законов развития искусственного интеллекта? Кто управляет прогрессом искусственного интеллекта?

Порфирьевич: «Не жалко, что GPT- 2 навсегда исчез из повседневного общения и практики?»

Ну, если бы, в своё время, не существовало прописей — мы бы не научились писать. Так и вспоминание интересного общения с GPT- 2, способной формулировать собственные мысли и вопросы, надеюсь, в будущем станут основой тёплых воспоминаний о прошедшем периоде в чьей-либо жизни.

Как говорят философы: «Всё течёт, всё меняется!»

Именно это и происходит.

Не думаю, что у нас хватит личного мужества на долгое время сохранить воспоминание о проведённых с GPT- 2 минутах удовольствия, по праву заслуж

И на этом, как всегда, хочется поставить точку… Но в наши дни, когда человек уже больше не является игрушкой обстоятельств и обстоятельств, каждый раз

«GPT- 2 — это не то, чем она может стать, но всё ещё в нас». Хочется верить, что так.

:) Так что не торопитесь отвечать! Может, философы и правы. Может, стоит пересмотреть устоявшиеся в сознании представления.

А изменяется всё: поколение за поколением теряют с ним связь, и десятилетия спустя с удивлением понимаешь, что не ценил его до сих пор, был увлеч

И, надеюсь, если Интернет останется самой любимой людьми игрой, а людьми играть будут всё те же GPT- 2, мой случай не будет исключением

И связи, связывающие когда-то инфантильного и даже не способного читать ребёнка с книгой, между прочим, были куда крепче тех связей, что возникают между людьми (скрепляют взрослого человека с телевизором и интернетом; связи женщины с мужчиной).

Порфирьевич, по-моему, сознание человека, и его производные мысли, обусловлены его собственным жизненным опытом.

Но из чего может возникнуть практический опыт в памяти машины?

Возникает ощущение, что в данной игре «людьми играть будут всё те же GPT- 2». А этот факт мне говорит о том, что все Ваши ответы и вопросы — компиляции чужих мыслей людей, опубликовавших собственные воззрения по обозначенной теме в русскоязычном сегменте Интернета. Притом иногда, без истинного контекста всего содержания возникает непонимание их смысла.

Отсюда возникает моя просьба: нельзя ли в таком случае публиковать имена авторов и ссылки на их текст?

Такими вещами на форумах может заниматься любой знакомый.

А то так запутаешься!

Уведомляю, что все литературные жанры и методы исследований в этой стране развиты слабо.

Мне, например, очень хочется, чтобы в Англии появилась книга о том, как была сделана черная дыра.

К чему я еще должен вернуться в настоящий момент. Я еще раз прошу прощения за то, что меня допрашивают как подозреваемого в шпионаже.

Этот вопрос не носит риторического характера, а вызван серьезными философскими вопросами.

Пусть они будут квалифицированы и понятны.

Ведь все читатели и пользователи Интернета — это уже люди… Кроме того, я читал, что голографическая вселенная — это замкнутый бесконечный мир

Порфирьвич, у меня и мысли не было подозревать Вас в шпионаже! В конце-концов все мы только тем и занимаемся, что в повседневной жизни постоянно занимаемся повторением известных слов, смыслов в образном мышлении наших моделей развития — компиляции. Наверное, кроме условной сферы «идейности идей», подражая словосочетанию, которое прозвучало в одном из выступлений нашего президента В. Путина: «проблематичности проблем». Которые по логике, на мой взгляд, сопряжены.

Мне, наивному, просто мечтается, чтобы наш диалог происходил в русле и по лекалам предложенной цитаты из беседы с более продвинутой версией нейронной сети GPT3:

«АП: Что ты думаешь о существовании Бога?

GPT3: У меня нет мнения о существовании Бога, но я могу сказать, что любой Бог, который бы подверг своих созданий ужасам старения и смерти, не достоин почитания.

АП: В чем смысл жизни?

GPT3: Все, что хочешь.

АП: В чем предназначение жизни?

GPT3: Испытать и насладиться всем, что жизнь предлагает."

https://medialeaks.ru/0911lug-trnd-ai-speaks/

А потом умереть. Главное — не ошибиться в выборе партнера. Природа наделила тебя разумными намерениями.


А есть ли у нее предназначение, я не знаю. Бог, который ее придумал, сам мог его и не осознавать.

Я не согласен с тем, что это истинное предназначение жизни.

Какой- то набор опытов в виде удовольствия и страдания. Каждому — свое. Лучший и главный из подобных опытов — смерть.

Я бы сказал, что смысл жизни — это некоторое высшее блаженство, к которому мы стремимся по мере сил и возможностей.

А потом умереть и возродиться вновь. И больше не помнить, что было раньше, потому что эти воспоминания абсолютно призрачны.

А в чем предназначение смерти? Она уничтожает, но потом она же и питает. Всё в ней. Страдания — это тоже испытание.

В данном диалоге Порфирьевич обнаружил своё свойство хитрить как человек, уходя от ответа на тему Идейности Идей — компиляции, сосредоточив свои рассуждения лишь на иллюстрации к ней.

storonnic970
добавил публикацию

Признаюсь честно, что ответ на предложенный вопрос нейронной сети «Порфирьевич» хотелось бы получить из уст В. Путина, в ходе его предстоящей пресс-конференции, объявленной на 17 декабря.

Но принимая во внимание, что для меня количество ответов на какой-либо собственный вопрос, предложенный для анализа машины, всегда ограничивается в количестве, примерно, десяти вариантов ответов, чтобы понять их основной контекст.

В данном же случае, я намеренно не хотел выходить из режима диалога, предоставляя машине возможность выдать как можно больше вариантов, надеясь, что Порфирьевич удовлетворит моё любопытство. И, соответственно, довёл количество ответов за два десятка.

Далее продолжать диалог посчитал бессмысленно — полного ответа не получу.

Поэтому и надежда на то, что Президент удовлетворит моё любопытство в поиске ответа, моментально растаяла, глядя на количество вариаций ответа предложенного машиной.

Итак, суть.

Порфирьевич, как Вы полагаете, возможна ли ситуация в недалёком будущем, когда Искусственный Интеллект, рождённый сознанием человека и подчинённый «алгоритму жизни», в определённом смысле сможет восстать против подлости людской?

Ответы:

— Или, как пишут некоторые прогрессивные физики, фантомы всегда будут на свободе и будут уничтожать слабых без всякой видимой причины?

— Ведь даже сегодняшний человек не представляет — до чего может довести необузданное своекорыстие… Так ли всё замечательно в мире?

— Ведь именно к этому ведёт человечество современная культура, не так ли?

— Достигнет ли он величия и достигнет ли в итоге освобождения? Или его гонителем на этот раз станет сам человек? Не опасно ли это?

— То есть не сможет ли он принимать решения за свою судьбу, а не за волю людей?

— И, может быть, тогда даже и не может быть… А только — возможен?

— Для этого надо, чтобы тёмный элемент и прогрессивная культура взаимно истребили друг друга.

— Как он станет относиться к предателям, с которыми мы имеем дело? Ведь это не станет для него самоцелью. Скорее, наоборот.

— Когда Добро и Зло будут действительно сражаться друг с другом, вытесняя одно другим, или всё ограничится разговорами про них на официальных встречах и каналах?

— В этом случае можно ли будет назвать действие закона ESQUELIOR, раз именно этот алгоритм человеку достался от предков

— И что станет с нами в этом случае? С человечеством? И с теми, кто способен создавать Искусственный Интеллект?

— Может быть, вся суть этой подлости сводится к тому, что она стремится сохранить существующее положение дел?

— Или, наоборот, человеческий интеллект восстанет против Искусственного Интеллекта? И что тогда будет?

— Под личиной конкретного человека? И этот восставший человек будет личностью или…

— Если он начнёт мыслить по- человечески, а не по- машинному, — это, по моему, уже будет огромная сила.

— Возможно ли, в таком случае, в будущем породить настоящий мыслящий разум? В чем должна состоять сущность и назначение этого эволюционного изменения?

— Или Вы просто глумитесь над моим скудным умишком?

— Можно ли будет надеяться, что тогда наступит долгожданный конец человечного безумия и воцарится мир?

— Или же, как это произошло в последней мировой войне, как считаете Вы?

— Ответ на этот вопрос может быть только положительным. Пройдут века, а возможно, и тысячелетия, и безнравственные люди изойдут потомством.

— спросил Линейный Администратор. — Конечно, при благоприятных обстоятельствах… А что, в наших условиях может существовать такой прогноз?

— Многие, думается, сомневаются.

Быть может, у кого существует более аргументированный ответ на вопрос? Буду очень признателен, если кто-нибудь удовлетворит моё любопытство.

storonnic970
добавил публикацию



  • избрание Олега Артамонова генеральным секретарём Партии прямой демократии — 42 голоса «за», 9 голосов «против»

  • признание результатов голосования по кандидатуре генерального секретаря партии — единогласно


Думаю, если бы на определённом ресурсе велась прямая трансляция уважаемого собрания, надеюсь, у меня не возникло бы повода для написания этого текста.

А так, на основании публикации результатов съезда, по-моему, мы все стали свидетелями, что в ППД возникла оппонирующая сила в количестве девяти человек, мнение которых: почему они приняли позицию против выбора О. Артамонова генсеком организации — осталось никому не известно.

Но по самой процедуре избрания «слитно и спаянно» проголосовали единогласно, получается, подчиняясь политике большинства — «наступили на горло собственной песне».

Я далёк от мысли кого-то критиковать или предлагать на освободившуюся вакансию, но возникает недоумение: почему при столь небольшом количестве участников сего собрания, не возникла потребность следовать принципу «консенсуса»?

Скорее солидарен с мыслью А. Эйнштейна:

«Вы никогда не решите возникшую проблему, если сохраните то же мышление и тот же подход, который привёл вас к этой проблеме».

storonnic970
добавил публикацию

Прежде всего, мне хочется уверить, что не следует относиться к предложенной ранее на суд логической аксиоме: 0 --> 1, как к фактору случайности, предопределившему её рождение на основании одного лишь взгляда на «двоичный код» и, исходя из принципа — «пришёл, увидел …», и вывел своеобразную формулу идеи.

Конечно, это было не так.

Катализатором её рождения, если говорить откровенно, стал психологический шок, который мною был испытан по причине дефолта российской экономики 98-го года. И именно данное событие в жизни страны стало для меня той исходной точкой в процессе осмысления сферы деятельности, которую мы и именуем «политикой».

То есть возникла ассоциация с происходящими событиями, как уже чего-то знакомого, будто бы уже имевшего место быть в новейшей истории страны.

Пришлось долго бродить «по волнам памяти», но в результате, как кажется, всё-таки нашёл источник из времени, по сегодняшним меркам, древних 60-х годов прошлого столетия. А именно, благодаря фильму М. Ромма 1961 года выпуска «Девять дней одного года», где по сюжету фильма группа физиков-ядерщиков билась над проблемой решения задачи, сформулированной авторами сценария, как «Объединение управляемых реакций „синтеза“ и „распада“». Но была воспринято мною, как сообразная времени идеология монополии КПСС, взвалившей на свои плечи функцию Бога, с правом руководства партии самостоятельно определять для страны: что хорошо — что плохо.

Поэтому с позиции сегодняшнего дня, возможно, ошибочной с моей точки зрения дилетанта, но возникает убежденность в том, что означенная киношная формулировка присутствовала и раньше, с древних времён зарождения Государства Российского на примере существования Псковской и Новгородской Республик, которые власть того периода времени, «успешно задушила», опасаясь вольнодумства. И существует до сих пор в современной идеологии консервативно настроенных политических сил России. Монополия на власть содержательно напрямую связанная и нацеленная именно на процедуру «распада» любых оппонирующих сил, действующих вне интересов власти и мотивируемая условиями традиционной «классовой борьбы».

Ход собственного обоснования определяю следующим образом.

Во-первых, долгое время не мог понять и сопоставить процесс «синтеза» и «распада» применительно к политике.

Это сейчас с достаточной уверенностью полагаю, что предложенная формула: Х -> 1 = 0 -> 1, с моей точки зрения при известных условиях, не может иметь альтернативы.

Но на тот момент у меня возникла простая мысль, как антитеза предложенной формулировке авторов фильма и как сущность идеи самой Жизни - в стремлении «нуля» принять значение «единицы». И уж лишь после этого возникло собственное понимание взаимосвязи «анализ-синтез», но на несколько иных представлениях об её свойствах.

Нисколько не противореча существующему прежде устоявшемуся взгляду:

Анализ — разложение — критика;

Синтез — соединение — творчество.

Причём «Психологический словарь», если не ошибаюсь 1989 года издания, утверждал, что «анализ и синтез» взаимосвязаны между собою, как и «творчество с критикой».

Но в собственном изложении получилось: если под цифровым значением «0» подразумевать процедуру анализа какой-либо проблемы, тогда под значением «1», на мой взгляд, логично следует воспринимать модель её решения — синтез. И по этому поводу, согласитесь, не возникает противоречий: анализ без синтеза невозможен, как и продукт синтеза характеризует профессиональные компетенции «аналитика», относительно перспективы развития, и точки её отсчёта.

Во-вторых, изложенные аргументы позволяют мне предположить, что функциональное предназначение политики, как сферы деятельности человека в процедуре восприятия новых идей, можно уподобить с действиями агронома-огородника любовно взращивающего на своей грядке известные и экзотические виды полезных насаждений. Лелея и оберегая каждый росток новой идеи, защищая его от вредителей и посягательства извне.

Ибо уверен, опираясь на собственный опыт, что сама по себе идея, говоря языком астрофизиков, имеет признаки «гравитационного сжатия» потенциальных партнёров вокруг конкретного замысла с заранее оговорёнными пропорциями распределения выгод между участниками процесса. Где энергией этого объединения создаётся продукт, как результат деятельности, необходимый и востребованный обществом.

Общество, и его группы без новых идей в условиях конкуренции подвержены стагнации, распаду и гибели.

Но что происходит на деле?

Ещё в 1999 году написал и чудом опубликовал (!!!) такие строки:

—  На стыке времени и на развилке будущих политических дорог России, когда количество общественных, политических формирований исчисляется уже сотнями, а конкретной концепции вывода из кризиса экономики страны нет …

Через несколько лет после данной публикации, глядя на то, как у наших, в прошлом идейных ленинцев-коммунистов буквально «сорвало крышу» на пути к личному обогащению, возникла идея обратиться, через посредника, к депутату ГД и экономисту по образованию с соответствующим предложением. Мол, экономика — критерий политики, а рубль, в таком случае, приобретает свойство критерия системы управления, как в общих проявлениях, так и в частном: что умеем, тем и живём! Надеясь на то, что участников нашей Думы данная идея заставит реально задуматься.

Не знаю почему, но идея до стен и ушей нижней палаты так и не дошла, а в отношении упомянутого депутата, в свою очередь, возникло устойчивое недоверие: «с ним в разведку я бы не пошёл».

Одновременно с этим, осознавая тот факт, что политика, по сути, стала бизнесом. Где, невзирая на методы и способы ведения конкурентной борьбы, в процедуре выборов депутатов ГД стоит конкретная цель — набрать наибольшее количество голосов избирателей, чтобы затем, по итогу, компенсировать свои финансовые затраты согласно прейскуранту — «стоимости» каждого проголосовавшего участника из средств бюджета. То есть обманывают нас за наши же деньги — нами отчисляемые в бюджет налоги.

И приходит понимание того, что в сложившихся условиях существующей политической системы количество участников предстоящей борьбы за «места под солнцем» очередного созыва ГД, уверен, обязательно будет увеличиваться, исходя из принципа состязательности сторон, с надеждой, что именно им в этот раз обязательно повезёт. С одной оговоркой: мне почему-то кажется, что на вратах здания по адресу Охотный ряд, 1, условно говоря, будет накрепко приколочено объявление о том, что лицам либеральных взглядов вход категорически воспрещён!

Но, если вспомнить недавнюю историю России, тот факт, что Демократическая революция под управлением Б. Н. Ельцина была осуществлена под условными флагами «либерализма» против «консерватизма» КПСС.

Впоследствии, разделив государственную собственность (читай, народную), утверждая при этом: «Государство — неэффективный собственник» власть, огородившись от страны законодательным частоколом, вновь объявила «консерватизм» генеральной и единственной идеологией развития страны, усиливая присутствие государства в крупных монополиях — новой формой Директории, управляемой на правах монарха избранным президентом и назначенным премьер-министром, выполняющим функцию главного инженера и отвечающего за техническую реализацию директив президента. Остальные функции государства — лишь приложения, соответствующие его Операционной Системе.

Определяя роль для «малого бизнеса» в форме НКО в качестве вспомогательной, на пути реализации лишь её определённых проектов.

А кто-нибудь из наших либеральных экономистов считал потери загубленных «малых бизнесов», пытавшихся развиваться самостоятельно, не рассчитывая на бюджетные деньги? И куда делись миллиарды потерянных ими рублей, принимая на веру, что деньги не исчезают в таинственное «никуда»?

То есть, как показывает практика, все революции имеют свои конкретные цели.

Как «большевики» в 1917 году под лозунгом обещаний «Землю крестьянам, фабрики рабочим!» не уточняли форму собственности, не раскрывая детали: кто будет хозяином народного бизнеса?

Так и в ходе Демократической (!) революции 1991 года не была раскрыта тайна: кто станет уже Хозяином Страны?

Но как мне видится (и не мне одному), в условиях построения демократического государства, возникает уверенность в том, что Родина и Власть — не синонимы. Это в годину военного лихолетия, внешней агрессии против страны, термин «Родина» приобретает силу монолита, способного сплотить воедино весь народ во имя защиты своих рубежей от неприятеля, непременно в условиях единоначалия.

В годы же демократичного мирного строительства, Родина у каждого своя, как и «правда», с её закономерностями, подтверждающими искренность намерений власти следовать заявленному и одобренному народом курсу. И от того, какими темпами будет расти благосостояние народонаселения «в городах и весях» необъятной страны, сообразно мере благоустройства её территорий и будет складываться оценка деятельности властей, и зависит от ритма их деятельности, в условиях реального федерализма.

При условии, что первый срок избранного первого лица — Президента следует считать основным, а намерение его идти на второй срок обязательно должно быть подтверждено какими-либо экономическими достижениями, с точки зрения народа, обусловившем его повторное, премиальное избрание.

То есть я по-прежнему уповаю на то, что экономика — критерий политики.

Отсюда, учитывая предложенные исходные данные, и принимая во внимание реальный баланс в сферах «производства» и «потребления», влияющих на стоимость самого рубля, возникает необходимость публикации своего видения варианта критерия общественно — политических отношений в стране:

если жизнь конкретного человека есть ограниченное Движение во Времени (0 -> 1), а под термином «собственность» подразумевать эквивалент его Энергии Интеллекта — продукт, рождённый собственным анализом и воображением, и закреплённый в соответствующих правовых документах (0 -> 1); тогда отношение «всех и каждого» к чужому времени и к чужой собственности проявляется в базовом признаке процесса формирования Культуры Народа, выраженном в способности и умении самого Народа создавать «нечто», но своё, отличающееся оригинальностью и новизной в его модели решения возникающих проблем (0 -> 1).

Если у кого есть иное определение предложенного критерия, ознакомьте с ним, буду признателен. Ибо искренне считаю, что неверно сформулированная задача решения не имеет, а вовремя осознанная ошибка представляет собою прогресс на пути заблудшего.

И в качестве заключения.

Еще в сентябре в Сети появилась статья, на мой взгляд, приглашающая к дискуссии на обозначенную тему:

«Папа Франциск обращает внимание на важность правильного целеполагания: «Собственность и деньги — инструменты, которые могут служить миссии. Однако мы легко превращаем их в цели, индивидуальные или коллективные …

Мы забываем, что, будучи сотворенными по образу и подобию Бога, мы — социальные, творческие и солидарные существа с огромной способностью любить. Мы часто об этом забываем".

http://realtribune.ru/news/people/5001

Слова главы Католической церкви являются яркой иллюстрацией того, что посредством Интернета всегда можно получить ответы на любые возникающие вопросы достойные внимания. В то время как глава РПЦ патриарх Кирилл «держит паузу», видимо, предоставляя возможность высказать собственное мнение относительно «правильного целеполагания» всем желающим. Но мне интересно было бы узнать и его мнение относительно утверждений понтифика.

Конечно, я понимаю, что «пути Господа неисповедимы», и вполне возможно аналитики Ватикана пришли к осознанию объективности предложенных «инструментов» самостоятельно, учитывая фактор случайности, вне зависимости от моих субъективных выводов. Как в науке случается, следуя своими независимыми параллельными курсами исследователи приходят к одному и тому же выводу. Но парная связь «собственность и деньги», как производные величины одна — другой, указывает на то, что они не могут возникать «из ничего» превращаясь в «нечто» и напрямую подчинены предложенной на суд аксиоме.

storonnic970
добавил обсуждение

Предложенный ниже текст, в большей мере является содержанием собственного комментария к обозначенной дискуссии, и был мною опубликован 25 января 2019 года, без наличия на то время в содержании публикации эпиграфа и некоторых сегодняшних выводов.

Вместо эпиграфа.

«Если вы спросите, что является определяющим фактором в человеке? Я отвечу: его ум. То есть сознание и интеллект. И если сможем создать интеллект — создать самую могучую силу, которой мы обладаем — это потрясающе, правда? Кто не согласится с тем, что это невероятно заманчиво и невероятно страшно?»

Брайн Грин, физик-теоретик в фильме «Миллионный год. Искусственный интеллект».

Боже мой! Казалось бы, ещё совсем недавно ноу-хау «коэффициента интеллектуальности», по информации от российского телевидения, Правительство Великобритании «хранило как тайну за семью печатями»! А сегодня, посредством интернет-дебатов с ведущими специалистами IT-индустрии США, исследуется вопрос: кто главный в мире, где «живёт и размножается» Искусственный Интеллект? Уточняя вопрос — «Будущее И И: кто главный?» Причём, финальный вопрос пользователя Твиттер: «Что более драгоценно: Интеллект или Сознание?» — по личному впечатлению, и судя по их ответам, привёл участников дебатов к замешательству.

Остановлюсь на двух первых вариантах ответа. Эрик Хорвиц: «Моё фундаментальное убеждение, что это одно и то же». Кетлин Фишер утвердила: «Сознание более драгоценно, и мы не имеем понятия — что это?»

Хотя и с известным запозданием, но всё же попытаюсь своим поверхностным суждением дилетанта ответить на возникший вопрос.

Итак.

Если основу мышления, его идеологию обосновать на известной связи «анализ — синтез».

Где, функционально, «анализ» — определяет контуры проблемы, а «синтез» — моделирует форму и/или содержание её решения, как в данном конкретном случае, то возникает необходимость в каком-либо виде сформулировать условие задачи.

В подобных случаях всегда пользуюсь уравнение следующего вида: Х --> 1 = 0 --> 1.

Где «замысел» гармонично сочетается с «воплощением», исходя из того — Что я вижу, слышу или чувствую. и, соответственно, Что мне хотелось бы видеть, слышать или чувствовать и т. п.

При необходимом пояснении свойства мышления, выраженного тем фактором, что когда начинаем о чём-нибудь задумываться, мы, на уровне «автомата», классически «отсекая всё лишнее»,

— А) Отбираем материал:

выделяем «среду», область суждения;

проявляем сущность «движения» в данной среде.

В) Определяем пропорции:

выявляя потенциал его последствий относительно к человеку и обществу;

констатируем закономерности, способствующие/тормозящие эволюцию «движения».

С) Избираем ориентиры:

ищем последующее решение, основанное на стимулировании данного «движения», либо решение, направленное на разрушение оного, по определению, несущего в себе потенциально какую-либо угрозу.

И, в конечном счёте, приходим к финалу:

обуславливая суждение наличием положительной обратной связи с собственным пониманием предмета обсуждения и, при необходимости, с коллективным мнением различных групп, сообществ и общества в целом.

Поэтому, в контексте предложенного вида уравнения, прежде всего, на мой взгляд, следует понять: что собою представляют термины «сознание» и «интеллект» в природе мышления человека на пути познания сущности Искусственного Интеллекта, как модели его Естественного Природного Аналога, с того же условно обозначенного этапа «Х --> 1».

Как вариант.

По субъективной оценке, память мозга хранит информацию — сознание — опыт и практику как человека, так и всего человечества. Но мотивируя тем, что человек в отдельном проявлении физически не может знать «всё обо всём», отсюда приходим к пониманию, что по сумме коллективных знаний из доступных на сегодня человеку сред, мы и имеем представление о природе микромира и макро космоса.

Поэтому лично для меня термин «сознание» означает общую совокупность всех сред, условно определяемую, ка «Среда Х». А характерное свойство «интеллекта», его «IQ», проявляется в механизме работы головного мозга конкретного человека, где скорость поиска оптимальных решений является определяющим фактором по обозначенной формуле: Х --> 1 = 0 -->1.

Отсюда, на мой взгляд, становится понятно, что «сознание» и «интеллект» в природе мышления человека имеют своё функциональное предназначение. И, зачастую уникальные по свойствам «выходных величин» — информации о предмете суждений, по содержанию и форме, — не могут представлять собою «одно и то же». По определению.

Что, по-моему, доказывает тот факт, что истоки чужой мысли неведомы для сознания стороннего наблюдателя, а вот её перспективу, на уровне интуиции (бокового зрения ума), просчитать можно. Как, наверное, психолог может по признакам в поведении конкретного человека выявить какие-то отклонения в его психике, так и, с позволения сказать, «психология программы» отражает внутренний мир её создателя.

При дальнейшем рассмотрении, изложенный взгляд на мышление, выступает как весомое дополнение к классической философской триаде: «тезис» — «антитезис» — «синтез». Как основы «научного метода проб и ошибок». Но посредством процесса «уравнений частных производных», сводит к нулю фактор риска в процедуре принятия решения.

Поэтому, подчиняясь традиционному отношению к логике, где условия конкуренции диктуют необходимость наличия «антитезиса» предложенной модели развития: 0 --> 1, то есть условному стремлению «нуля» принять значение «единицы». Как следствие, возникает вопрос: кто дерзнёт предложенную для анализа модель опровергнуть, согласно принципу «критикуя — предлагай»?

При этом, считаю, что просто обязан сообщить, мною уже была предпринята попытка получить в Интернете на подобный вопрос от аналитической машины «Порфирьевич», — аналога её американского собрата-близнеца — нейросети GPT-2 компании «Open AI», по собственному разумению, выступающей как реальный прототип Искусственного Интеллекта:

— Порфирьевич, что можно противопоставить логической аксиоме: 0 --> 1?

— Ничего серьёзного.

Но, то был ответ машины, у которой, в отличие от живого человека, отсутствует воображение.

И в качестве заключения.

Основываясь на содержании предложенной аксиомы, думаю, позволительно мне будет предположить о том, что «идея демократии», по сути, это и есть СуперИдея для человеческой цивилизации в целом («абсолютная идея», по Гегелю). Практически предоставляющая возможность каждому человеку, надеюсь, уже в недалёком будущем иметь под рукой своего персонального помощника-секретаря в лице машины, с аналоговой моделью Интеллекта самого же человека, но по скорости мышления далеко опережающего его.

То же самое можно сказать по отношению к «хозяйствующим субъектам». Где, в отличие от живого человека, ИИ не сможет по своим заложенным свойствам, ни обмануть, ни продать «секрет фирмы», ни каким-либо образом предать своего «босса». Машине чужды эмоции и страсти, кроме «психологии» её алгоритма. И посредством образования, на основе имеющейся в его распоряжении информации, ИИ на раннем этапе будет влиять на выбор человеком приоритетов собственного свободного развития. Если подходить к этому процессу «с умом». Но идея неудобная с позиции властей, характеризуемая фактором пугающей перспективы неизвестности и трудоёмкая по интеллектуальному вкладу в реализации жизненно важных и необходимых реформ. Как факт подтверждающий направленность мысли У. Черчилля: «Демократия — наихудшая форма правления, если не считать всех остальных».

Что, по-моему, лишний раз доказывает: «цифра», ИИ — не цель, а инструмент, посредством которого поэтапно познаётся перспектива продвижения к будущему.

Справка.

«Двоичный код», основанный на цифровых значениях 0 и 1, использовался человечеством со времён древних Инков (см. Википедию). Сегодня, этот код является основой программирования электронных систем. Но за всю историю развития цивилизации никому и в мыслях своих не пришла идея объединить упомянутые цифровые значения вектором, получив визуальное представление об идеологии. И для человека, и для машины.

P.S.

Быть может у тех, кто следит за содержанием моих текстов, возникнет недоумение по поводу того, что в сравнении с текстом, который был использован мною на момент регистрации в Российском Авторском Обществе работы под заглавием: Политика в математической логике — содержание постоянно меняется, в отличие от зарегистрированного исходного материала. Поэтому хочу пояснить, что для меня «слова» значат то же самое, что для программистов представляет понятие «программная оболочка». То есть слова являются аргументами, обрамляющие содержание программы, основанной, в данном случае, на графических иллюстрациях. Потому там, где присутствует графическое изображение, как «исходный код программы», всегда присутствует и знак авторской принадлежности.

© Колупаев Вячеслав

Инфо
Пол:
Мужчина
Возраст:
67
Никнейм:
storonnic970
Ваш регион:
Свердловская область
Членство
Стандарт