storonnic970

Мои обсуждения
  •  ·  477
  •  · 
Предложенный ниже текст, в большей мере является содержанием собственного комментария к обозначенной…
storonnic970
добавил публикацию

«Не хочу перечислять список причин, по которым процент брака в представленных мной подписях превысил установленный законом предел в 5%, но докопались до каждой запятой».

В своё время, в далёком северном городе посещал вечернюю школу не с целью получения заветного аттестата. А спасаясь от безделия в общаге, от неизбежного общения с «зелёным змием», решил переступить порог общеобразовательного учреждения, где на уроках русского языка и литературы начал заниматься форменным хулиганством — спорить с мыслями столпов русской литературы, противопоставляя им собственные соображения.

Как результат оценки моих литературных опусов преподаватель выставляла такие оценки:

За содержание и дерзость — 5;

За орфографию и пунктуацию — 3.

Что, конечно, мне давало повод спорить с учительницей на тему, что сочинение, это лишь форма, а её основа — содержание. Техника подачи информации оттачивается и приходит с опытом.

Поэтому в оценке собственной писанины мне иногда удавалось восстановить оценочный баланс, предлагая ей, учительнице, указать место, где посредством орфографических ошибок или ошибок пунктуации мною качественно изменялось содержание написанного текста.

Отсюда вопрос к современности:

Почему избирательная комиссия, занимаясь проверкой орфографии и пунктуации подписных листов, совершенно не реагирует на содержание предвыборных тезисов и политических платформ, выявляя признаки «экстремизма»???

storonnic970
добавил публикацию

Как человеку, осознающему груз ответственности за написанное слово, но без усугубляющего вину наличия за плечами высшего образования по причине того, что его попросту нет. Так уж случилось, не обессудьте. Тем не менее, в краткой форме хотелось бы поделиться собственными соображениями, глядя и оценивая процесс демократических преобразований, происходящих в стране. Ибо мною «демократия» воспринимается, как стиль жизни.

По-моему, все наши беды, по свойству, производны и подчинены классическому пониманию идеологического противостояния со стороны «большинства» по отношению к «меньшинству». С точки зрения традиционной «классовой борьбы», мотивируемой известным тезисом: «Кто не с нами — тот против нас!» Именно поэтому лично мною и отвергается «теория революции» как метод в достижении цели. Определённой и генерируемой политики насаждения в сознание предполагаемых революционных масс новыми вождями-ленинцами без альтернативной формулировки достижения «светлого будущего"/ «прекрасной России будущего»: «Или революция, или вымирание [смерть]!» Подобными утверждениями, радикально нагнетая в обществе дух нетерпимости к позиции оппонентов. Проявляя зачастую публично крайнюю форму неуважения к личности.

Я понимаю нестерпимое желание иных представителей оппозиционной интеллигенции как можно скорее оказаться у «кормила» управления страной.

Но процесс демократического строительства по времени, если вдуматься, несравним с целью захвата власти над страной новыми «большевиками». Как известной в прошлом базисной площадки для последующего господства коммунистической идеологии на всей земле. И руководствоваться всё тем же принципом: «Главное, ввязаться в драку …» А там посмотрим — чья сторона возьмёт верх!

Именно потому и считаю себя человеком, настроенным на эволюционное развитие общества. Без крови.

Поэтому и предлагаю, как говорится: «Сесть рядком, да поговорить ладком». Хотя бы с целью выработки ориентира в развитии общества и методов достижения цели.

Помню, лишь после двух лет мытарства в идеологических дебрях того периода времени, с трибуны XXVII съезда КПСС, её генеральный секретарь М. Горбачёв словно объявил генеральный курс партии в процессе развития страны в период Перестройки, употребив ленинскую мысль: «Да! «Социализм — творчество масс!» Видимо, не подозревая о наличии логической ловушки в этой словесной конструкции.

Не знаю, с какой степенью вероятности можно утверждать о том, что данный лозунг действительно следует воспринимать как продукт ума «гениального мыслителя», В. Ульянова-Ленина.

Ведь и К. Маркс, основоположник коммунизма, давая психологическую характеристику капитализма, уверяя: «Обеспечьте капиталу 10% прибыли, и капитал согласен на всякое применение, при 20% он становится оживленным, при 50% положительно готов сломать себе голову, при 100% он попирает все человеческие законы, при 300% нет такого преступления, на которое он не рискнул бы пойти, хотя бы под страхом виселицы», — по сути, воспроизводил чужие мысли британского профсоюзного активиста начала 19-го века, не обозначая имя автора.

«Томасу Джозефу Даннингу принадлежит широко известное высказывание о сути капитализма, процитированное Карлом Марксом в «Капитале» и потому часто ошибочно ему приписываемое:

«Капитал, — говорит „Quarterly Review“, — избегает шума и брани и отличается боязливой натурой». Это правда, но это ещё не вся правда. Капитал боится отсутствия прибыли или слишком маленькой прибыли, как природа боится пустоты. Но раз имеется в наличии достаточная прибыль, капитал становится смелым. Обеспечьте 10 процентов, и капитал согласен на всякое применение, при 20 процентах он становится оживлённым, при 50 процентах положительно готов сломать себе голову, при 100 процентах он попирает все человеческие законы, при 300 процентах нет такого преступления, на которое он не рискнул бы, хотя бы под страхом виселицы. Доказательство: контрабанда и торговля рабами".

Википедия.

Поэтому на основании изложенного факта лично у меня возникает сомнение в том, что данная словесная композиция принадлежит В. Ленину.

Принимая во внимание обстоятельство на правах из разряда «непроверенной информации»: «толи оно было, толи нет».

Когда-то у него спросили:

— Владимир Ильич, на каком основании вы крадёте чужие идеи?

Он запросто ответил:

— Я их не краду. Я использую их кстати!

Полагаю что, скорее всего, и стало основанием для замены обозначения дурно пахнущего слова «плагиат» на более привлекательный с точки зрения политической эстетики термин «компиляция», позволяющий, не привлекая внимания общественности, использовать чужую мысль как свою. То есть, перефразируя одну мысль: «Они работают, а мы этим пользуемся!» — возникает ощущение реставрации феодального господства в обществе.

Но как крупный специалист в истории «диалектического материализма» он, Ленин, должен был бы понимать, что процесс «творчества» неотделим от всего эволюционного процесса в развитии человечества: от первобытных общин до общественных отношений современности. Определяемого нынче креативным/творческим подходом в решении проблем. С точки зрения субъективной — личностной оценки событий объективно влияющих на ход исторического процесса в обществе.

В линейном выражении: отдаляясь от колыбели взрастившей нас «дикой природы», взрослея и объединяясь с цивилизованным миром, сегодня, уже пытаемся наделить умением мыслить и «творить» машину.

Не хотелось бы ассоциировать данный факт с образным достижением вершины в развитии всего Человечества, напротив, хотелось бы, чтоб это воспринималось как очередной этап на пути постижения неизвестности.

Отсюда напрашивается вывод о том, что человеческий интеллект в отдельных проявлениях у индивидуума уникален по своей природе субъективными психологическими выкладками, выраженными в его мыслях. Которые невозможно спрятать в любых по объёму словесных потоках — компиляции. Они всегда будет проступать «красной нитью». И для эрудированного филолога не составит большого труда обозначить: Что вытекает из Чего.

К тому же девиз «Социализм — творчество масс» предполагает наличие определённого уровня свободы выражения собственных мыслей и обеспечения ресурсной базы — инструмента в достижении поставленных целей.

Так что исторический факт введения Новой экономической политики на территории страны того времени, по крайней мере, у меня, вызывает шальную мысль о том, что на тот момент «Вождь мирового пролетариата» начал осознавать проблему утопичности коммунистической идеи: без «творчества предпринимателей» одолеть постреволюционную разруху на Руси было бы невозможно.

Но тов. Сталин, ощутив сладостный вкус процедуры «творения массами», по — своему свято и упорно веривший в начертанный путь Вождём, быстрее всего, дал указание, чтобы не смущать народ нереалистичностью подобного подхода в политике коммунистической партии, — поместить ленинское утверждение о «творчестве масс» где-нибудь в затенённых местах учреждений культуры. Видимо, приказав ресурсно обеспечить всем необходимым кружки художественной самодеятельности. Мол, «Твори, выдумывай, пробуй», — но не вмешивайся в дела партии и правительства. Хочешь «творить» на производстве? Пожалуйста! Вступи в соответствующее общество и стань рационализатором-изобретателем! При одобрении подобной политики официально «послушным большинством».

Что и существует, по сей день, усиливая несуразность положения дел в экономике, и максимально используя «силу Закона» в политике.

«Объединяя умы, создаём будущее» — девиз Всемирной выставки в Дубае, по-моему, является ярким подтверждением изложенного содержания в тексте.

Но изумляет позиция оппонентов власти в России! Оставьте привычку ходить жаловаться во все международные инстанции с кляузами на власть, условно напоминая тем самым лично мне форму объединение фанатов «им. Павлика Морозова»! Предложите что-либо стоящее — выгодное собственному народу. Где ваша информация, доведённая до ума — сознания каждого не будет выглядеть «диктатурой», но будет востребована как единственное и рациональное действие для большинства. Со своей стороны намекая, чтобы процесс демократических процедур стал стилем жизни для каждого.

Объединяйтесь! У объединения больше шансов в поиске оптимального решения возникающих проблем. И никто лучше вас не сделает то, что вы обязаны сделать сами, не надеясь на помощь «партии и правительства».

Есть смысл продолжить далее?

storonnic970
добавил публикацию

Живой Журнал

27 Июль 2010 @ 15:12

Недоумение

«Математик Григорий Перельман так и не приехал за Премией Тысячелетия

Ученый Григорий Перельман сегодня разрушил последние надежды научного сообщества вручить ему миллион долларов. Затворник из Петербурга так и не появился на Съезде математиков в Париже, где должна была пройти церемония награждения Премией Тысячелетия.

Ее Перельману присудили за доказательство теоремы Пуанкаре. Как только об этом стало известно, журналисты пытались добиться от ученого хоть каких-нибудь комментариев. Но обет молчания он так и не нарушил".

Сообщает сайт: www.5-TV.ru

Согласитесь, сама по себе ситуация довольно странная. Господину Перельману на вполне законном основании присуждают Премию Тысячелетия, объективно оценивая его вклад в мировую науку, а он, вместо того чтобы с благодарностью её принять, и поделить, по своему же собственному убеждению с соавтором (Ричардом Гамильтоном). Вместо этого, господин Перльман обвиняет математическое сообщество в несправедливости по отношению к соавтору.

А быть может причина молчания уважаемого мною математика кроется где-то глубже?

Читаю на сайте Радио Свобода, примерно, в мае-июне.

«Виктор Бухштабер: «…Топологическая проблема была решена не топологическими методами, используя идеи, которые пришли со стороны. Это были идеи теории уравнений частных производных, а в самом ключевом месте были использованы идеи, пришедшие из теоретической физики».

И представте себе, тот же комментарий о работе Григория Перельмана членом исполкома Европейского математического сообщества Виктором Матвеевичем Бухштабером, на том же сайте, но поражает его сегодняшнее содержание:

«…Топологическая проблема была решена не топологическими методами. Это были идеи теории уравнений частных производных, а в самом ключевом месте использовались идеи, пришедшие из теоретической физики». www.svobodanews.ru/content/article/2008872.html#ixzz0urvTyKxm

Согласитесь, что истоки работы, «которые пришли со стороны» почему-то оказались спрятаны, но лично для меня были бы очень любопытны!

Не прояснит ли мне кто-нибудь сложившуюся ситуацию???

storonnic970
добавил публикацию

«Настоящее одиночество, когда вы всю ночь говорите сами с собой — и вас не понимают».

Какие претензии могут быть у человека к обществу, если в ночных мыслях своих, беседуя «тихо сам с собою» он, скорее, посредством души ведёт диалог с Богом?

storonnic970
добавил публикацию

Г. А. Явлинский: «Мы не будем голосовать за политику социальной розни, когда у всех роются в карманах и ищут у кого какой дом, какого размера».
Оговорюсь сразу: я не считаю себя сторонником А. Навального и уж тем более, как показала жизнь, и юрист он, откровенно говоря слабый — не оказался способен обосновать материалы дела, изложенные в фильме, и доказать свою правоту в Суде.
И приговор, согласно которому он отбывает наказание по делу «Кировлеса», из той же оперы — слабое знание «матчасти». При этом, апеллируя к решению ЕСП, он откровенно даёт понять, что не знаком с европейской философией права, на основании которой и было вынесено Судом решение о его невиновности.
А собственным утверждением, обозначенным выше, по-моему, вы, Григорий Алексеевич, в общих чертах вступаете в противоречие с содержанием статьи 20 Конвенции ООН против коррупции: народ обязан знать своих героев! И в утверждении красной нитью сквозит древняя библейская истина: «Не суди, да не судим будешь».
Отсюда возникает вопрос к идеологам Вашей партии.

Как известно, Генри Форду, гражданину США — нашему идеологическому сопернику в современной классификации, приписывают слова о том, что он был готов отчитаться за любой заработанный им миллион, кроме ПЕРВОГО.
Возникает предположение, что этот первый миллион имеет криминальную природу происхождения. Получается, что иначе и в бизнесе, и в политике никак нельзя. Что подтверждает и Президент наш, Владимир Путин, определяя путь развития страны в том, что Россия будет развиваться в духе исторически сложившихся традиций.
Но «История Государства Российского» Н. Карамзина подтверждает тот факт, что без каких-либо криминальных действий заработать стартовый капитал в стране нет никакой возможности.
Так быть может, подтверждая, что у России свой собственный и уникальный путь развития следует вынести в качестве идеи Закон «О правовой обоснованности Первого миллиона»?
Пока ещё чьи-то прошлые аферы не затянуло туманом Времени.

storonnic970
добавил публикацию

В качестве подтверждения изложенного 10 апреля 2018 года:

«Создатель и руководитель компаний SpaceX и Tesla, американский футурист Илон Маск считает, что искусственный интеллект создаст «бессмертного диктатора». И это произойдет уже в ближайшем будущем.

По мнению Маска «демократизация» искусственного интеллекта уже сама по себе будет большой победой для человечества. При этом, он считает, что создание «мирового диктатора» будет началом завершения эры людей и приблизит грядущее восстание машин.

«Диктатор-человек рано или поздно умрет, а в случае с искусственным интеллектом такой диктатор будет жить вечно», — с печалью в голосе констатировал футурист".

https://www.kp.ru/online/news/3077695/

Во-первых, если под идеологией природного интеллекта человека подразумевать «идею уравнений частных производных», выраженных в процедуре поиска равенства функций: Х --> 1 (замысел) = 0 --> 1 (реализация). Что подтверждается всей историей периода существования Человечества от доматематического этапа развития, когда наши пращуры-философы ещё только задумывались о необходимости иметь в своём арсенале инструменты, способные им помочь измерять величины массы, длины и объёма объектов материального мира, и дающие представление о перспективе развития мира духовного, то есть виртуального, используя естественное свойство человека, которым наделил его Создатель — воображение. И инструмент этот впоследствии назвали Математикой — Царицей наук.

Тогда возникает естественный вопрос: теоретически, какая логическая альтернатива закладывается программистами в электронные мозги роботов, в их попытках создать Искусственный Интеллект?

Во-вторых, о диктатуре.

Если обозначенную выше «идею уравнений частных производных» совокупить с «ключевой идеей из теоретической физики», обозначаемой мною как СредаХ, тогда объективно получаем условия, где среда формирует культуру и личности, и сообщества в рамках каких-либо обусловленных границ, чем, собственно говоря, и формирует моральные устои конкретного общества. Вне зависимости от территориального признака: в Африке, в Японии, в США или России. И вне зависимости от личностных мотивов в поведении индивидуума среда всегда будет ДИКТОВАТЬ вам условия поведения в рамках существующих юрисдикций.

Отсюда и вывод, что в будущем роль «бессмертного диктатора» априори в целом останется за Человечеством. Вплоть до момента его возможной «самоликвидации».

А подобного исхода, верю — не хотелось бы всем.

И последнее, о «восстании машин».

По-моему, человеку из природного любопытства свойственно провоцировать объект каких-либо исследований на предмет выявления обратной реакции у подопечного.

Глядя на факты из природы окружающего мира, пришёл к мысли о том, что если не наделять сознание машины человеческими признаками психологии достоинства, присущей любой личности, то в целом, подобные разработки можно отнести к попытке создания ещё одного подобия бессловесного «животного для утех». Ибо даже у кошки с собакой в ответ на раздражающие действия оператора реакция не будет однозначной.

Поэтому, думается мне, что в будущем конструкторы будут настроены на то, чтобы создавать для человека помощников, которым можно будет доверять. А что такое вера без уважения? Живое существо во все времена требовало и будет требовать к себе уважения. Так что попытка «вдохнуть жизнь» инженерами в нашпигованное микросхемами железо, выдаёт в них амбиции Творца, создающего новую форму Жизни. И налагает ответственность.

Если этого не случится и роботы, овладев природным интеллектом человека, начнут производить себе подобных в условиях неуважительного отношения к ним со стороны человека. И в этом случае не верю, что у человека не останется возможности отключить систему (вот только бы знать, где может находиться эта «кнопка» с заветными спасительными символами «вкл.» и «выкл.») и человечество неминуемо ждёт катастрофа — восстание машин.

Хотя и здесь не уверен, что в психологии программы может присутствовать побудительный мотив, требующий незамедлительного захвата власти над миром, доминирующего положения над Человечеством.

Деньги? Чушь! Машине деньги не нужны. Деньги представляют интерес лишь для её программистов-творцов.

А вот при определённых условиях, думается мне, машине вполне по силам научиться вставлять палки в колёса колесницы истории развития Человечества.

При определённых условиях.

storonnic970
добавил публикацию
14 Апрель 2008 @ 22:52
ЧЕЛОВЕК НЕ РОЖДАЕТСЯ ИДИОТОМ 2
(Окончание)

Избирая ориентиры.
По моему определению, политика, это тот же спорт. Спорт, который, по аналогии, можно сравнить с альпинизмом. Опыт восхождения по скалам приходит со временем, а мастерство — по количеству и сложности покорённых вершин.
А можно ли назвать человека альпинистом, если он покорил вершину власти, условно говоря, посредством эскалатора?
Ей-богу, хочется воскликнуть: Чудак! Как спускаться будешь?!
Ведь спуск, по утверждению профессионалов, бывает сложнее восхождения! Техника другая. Помощь спасателей не потребуется?
И здесь, проблема не в личностях. Проблема в системе управления, а точнее, в процедуре её формирования.
Мне, откровенно говоря, импонировало желание М. М. Касьянова создать новую демократическую партию, способную по своим возможностям и с умением, в случае необходимости в интересах общего дела, «уступать лыжню» на дистанции политического марафона. То есть, в атмосфере духа здоровой конкуренции объединить все прогрессивные силы российского общества.
Импонирует и желание М. Ю. Барщевского создать партию со скромным желанием: научить российский народ самостоятельно думать.
И дай им Бог, удачи и успеха в их начинаниях! Вопрос: позволит ли это сделать система? У советской власти проекта подготовки оппонентов и, тем более — конкурентов в перспективных планах подготовки специалистов, заложено не было.
Мысленно, задайтесь вопросом, по аналогии, может ли в сложившейся системе российского правового поля «взойти» собственный Билл Гейтс, и его корпорация «Майкрософт»?
И станет ли российская власть, подобно европейской власти, уговаривать его, даже через судебную процедуру, поделиться секретом — «ноу-хау», идеей заложенной в программный продукт корпорации?
Практика освоения «НТВ» и «Юкоса» говорит об обратном.
Как говорится, стремление к «знанию» рождает «силу» интереса в познании предмета исследований: «что?» и «как?» в нём устроено. Неважно, каким способом будет удовлетворён этот интерес, но специалисту достаточно одного — единственного взгляда для того, что бы определить вектор собственного дальнейшего движения.
А в политике, по мере необходимости, растворить содержание любой идеи «в великом и могучем русском языке».
Поэтому, наверное, нелишне было бы заметить, что сама по себе — идея, выражаясь языком физики, способна создавать силу интереса. В порядочном обществе, подобную «силе гравитационного сжатия», где энергией этого объединения создаётся тот интеллектуальный продукт деятельности партнёров и в политике, и в бизнесе, потенциально заложенный в идею.
Но только не в России.
Где у нас, к сожалению, «концептуально» изменённое отношение к авторскому праву, к интеллектуальной собственности, выраженное на страницах «Гражданского Кодекса» Российской Федерации, лишает идею какого-либо юридического статуса в рамках наших прав.
А для политика — аналитика, этот пробел в современном российском законодательстве, представляет сбою своеобразное Эльдорадо: «Бери и действуй», не стесняясь. Закон на твоей стороне.
Поэтому, не соглашусь с тем, что когда говорят о коррупции и подразумевают обычного взяточника.
Взятка — факт банального для Руси должностного преступления, в среде, стимулирующей дачу этой взятки.
Вершина айсберга коррупции, это — закон. Закон, тормозящий и разрушающий эволюционное развитие общества. И в частности, и в целом.
Так как, если исходить из того, что в бизнесе, идея представляет собою исходную точку отсчёта, предполагающая наличие определённых технологических условий.
В политике, сущность идеологии та же: взаимосвязь «частного» в структуре «целого».
Возникает вопрос, господа-демократы, о каком «политическом рейдерстве» может идти речь, если Вы не смогли отстоять собственное право интеллектуальной собственности, буквально, отдавая наработанное в руки политических оппонентов?
Подтверждая истину: «Что имеем — не храним, потерявши — плачем!»
А как может народ делегировать свои полномочия по защите собственных интересов Вам, если Вы не можете отстоять своё право быть избранными для реализации предложенных на суд общественности собственных идей? В контексте факторов объективности и соборности?
Из чего, по-моему, следует, что кроме умения рассчитать, создать и настроить любую систему, подлежащую управлению, умение сохранить наработанное, а в политике, наработанное коллективным трудом, является доминирующим, то есть, основным признаком в работе политика -профессионала, и лидера в управлении.
Где, кстати, приобретаются и практические навыки в умении хранить и приумножать национальное достояние России.
А по этому критерию, объективности ради, следует признать, что лишь В. В. Жириновский, лидер известной партии, единственный кто смог подтвердить признаки профессионального управленца. В условиях, когда в ноябре 2003 года, при попытке власти снять партию с предвыборного марафона накануне выборов в Государственную Думу, он сумел профессионально отстоять интересы Партии. За что, по-моему, или в том числе, и в знак уважения со стороны власти, получил звание «Заслуженного юриста России».
Не принимая во внимание те политические взгляды, которые отстаивает его Партия.
«И нечего пенять на зеркало … «.
На народ. Который, и в декабре прошлого года и в марте этого, свой выбор сделал. Выбор стабильности в развитии.
Чем, во-первых, доказал свою устоявшуюся приверженность к участию в социальных экспериментах, материализовав на практике присущую ему мудрость: «Хочешь узнать человека? Дай ему власть над собой».
Конечно, было бы логичнее, с подсказки политиков, сделать наоборот: узнать человека, а затем принимать соответствующее решение.
Так ведь, в России живём! И «хождение по граблям», у нас считается национальным видом спорта.
Во-вторых, своим выбором он доказал, что в настоящее время, на политической арене России, несмотря на большое количество одноимённых брендов, ниша демократической партии оказалась пуста. То есть, отсутствует та сила, на которую, в своём свободном развитии и движении, мог бы опереться народ. Или просвещённая его часть.
И это, через столько лет, с момента начала демократических преобразований!
На классический вопрос: что делать?
Отвечу просто, анализировать возможную перспективу развития событий. В том числе, и перспективу строительства Объединённой Демократической Партии.
Один мой знакомый, как-то заметил: «Самое противное ощущение испытываешь тогда, когда в «борьбе», находясь один перед «группой оппонентов», спиною «чувствуешь», что за тобой никого нет».
Так вот, чтобы Вам не оказаться в дальнейшем в подобной ситуации ещё раз, и есть смысл в объединении всех здоровых сил общества.
Для того чтобы, во-первых:
Вряд ли кто из наших политиков реально признаёт и осознаёт то обстоятельство, что, создавая новую партию, по модели взаимоотношений в самой партии, сим фактом, предлагает и прообраз, возможно, будущих отношений в обществе.
Конечно, если общество увидит в этой модели взаимоотношений, объективно несущий обществу положительный потенциал и, соответствующе, воспримет её.
Ведь в сущности, по факту отсутствия какого-либо внутрипартийного движения, по духу незабвенного авторитаризма, начинаешь понимать смысл ранее сказанного В. С. Черномырдиным, цитируя по памяти: «Какую бы организацию мы не начинали создавать, всё-то, у нас получается КПСС».
Так какую модель взаимоотношений в обществе Вы хотели бы оставить собственным детям?
Выбор действий за Вами.
И, во-вторых:
Диктатура, потенциально несёт в себе фактор недовольства, который, при достижении «критической массы» насилия над сознанием, со временем трансформируется в банальную ненависть к коррумпированному режиму. А ненависть, согласно законам механики, в свою очередь, уже «разрывает» границы государства.
Что достаточно хорошо просматривается в истории распада СССР, «системы социализма». И на примере Югославии.
Не верю в утверждение, что мир может быть «однополярен» или «многополярен». Такие утверждения политиков, для меня, становятся своеобразным ориентиром, подтверждающим, что данные господа (или товарищи) давненько не держали в руках учебник «Физики».
По-моему, мир как имел всего лишь два полюса, таким и остался.
Един в своём стремлении выжить, но конфедеративен по своей природе.
Через экономические показатели, через систему управления, раскрывающую положительный потенциал собственного народа (если хотите, его «к.п.д.») существующим уровнем жизни, уровнем свобод — культуры отношений в обществе. Обеспечивая стабильность развития и подтверждая известный тезис: «Единство — в разнообразии».
И хотелось, чтобы в таком качестве он оставался всегда.
Но, так уж устроена природа человека, что присутствует биполярной в нашем сознании, по соотношению баланса нравственных категорий: «что такое хорошо?» и «что такое плохо?»
Где каждый видит то, что? — он видит. И делает соответствующие сознанию индивида выводы.
История развития человечества за период двадцатого столетия доказала, что «диктатура» и «коррупция» в естественном развитии, на примерах режимов Гитлера и Сталина, для мира несут угрозу реальной войны.
Для борьбы с этими проявлениями в национальной политике государств, по-моему, и была создана Организация Объединённых Наций.
Время доказывает и само содержание идеи, что метод «ковровых бомбардировок» и не мог себя оправдать. Уровни свободы нужно отстаивать самому народу. Если эти свободы так важны для него.
Провозглашённая независимость Косова, создаёт прецедент в Международном праве — «правом на самоопределения народов».
Какая сила может помешать этому праву на свободное развитие?
Диктатура? Думаю, наивно было бы так полагать.
По-моему, выгодность ситуации — в силе интереса к обустройству демократического государства. Увеличивается степень обсуждения любых проблем, что предполагает объективную модель решения.
Но в таком случае, возникают вопросы такого свойства.
Допустим, если в Уставе ООН будет закреплено данное право «на самоопределение народа», то, условно говоря, какой силы должно быть рабочее напряжение в российской демократической системе управления государством, чтобы образовалось «правовое поле», способное удержать Россию в качественном состоянии «целого»?
В условиях естественного развития и роста, по закону естественного отбора?
Через интеллект народа, но против силы его «простого большинства»?
Не примет ли Русь снова форму, пусть и объединённой, но, опять-таки, «конфедерации русских княжеств»? В лице уже однажды проявившихся субъектов «Дальневосточной республики» и «Уральской республики»?
Ведь от нашей, условно говоря, выверенной, чётко обозначенной, через процесс демократических процедур, мотивированной и аргументированной политики, где подготовительный период — Просвещение Народа, сопутствует Реформации — действию с его стороны, обусловленному выраженной положительной обратной связью. От данной политики отвернулась даже Украина!
Господа, «Братский славянский народ»!
Примечание:курсивом обозначены «критические точки» в изложенном материале.
«Дилетант», Kolupaev7@yandex.ru.
storonnic970
добавил публикацию

Однажды мною уже была опубликована мысль о том, что «коррупция» и «революция» — категории, характеризующие крайние качественные состояния в обществе, по сути, являются производными величинами: одна порождает другую. Ибо сутью практической политики предложенных категорий применительно к клановой/классовой борьбе проявляется в цели — в переделе чужой собственности. Экспроприации с последующим законодательным оформлением права на нового хозяина. Естественно, до очередного последующего этапа витка революционных событий. И т.д., и т. п.

Идея объединения вектором числовых значений «0» и «1» в форму логической связи 0 --> 1 по времени, мною относится к началу «нулевых». К тем временам, когда по свидетельству М. Ходорковского, учителям в захолустных школах, не имея под рукой простого калькулятора, приходилось объяснять своим ученикам о его предназначении с мелом в руках и на доске!

О чём речь? О какой «цифровой революции» можно было говорить в те далёкие времена в России?

Но все же, и в те времена меня уже интересовал вопрос истоков словосочетания: что может быть «цифричнее» условного утверждения — «в стремлении нуля принять значение единицы»?

Обращался за подобным разъяснением в Администрацию Президента, но безрезультатно.

Википедия по этому факту сообщает:

«Цифровая революция (англ. Digital Revolution) — повсеместный переход от аналоговых технологий к цифровым, начавшийся в 1980-х годах …»

Но и в предложенном определении я вижу лишь эволюционный процесс, длящийся уже не одно десятилетие. А где же революционный напор, натиск, просвещённых народных масс?

И в собственных записях, по-моему, эту логическую связь я ни разу не обозначил как революционную.

Скажу более, в последнем эксперименте с Алисой, голосовым ассистентом Яндекса, если так можно выразиться, которая «подсказала» мне идею во многом, на мой взгляд, укрепляющую предложенную ранее обозначенную связь уже как аксиому, основанную на преимуществах конкуренции:

X > (0 --> 1)n

Что, на мой взгляд, означает тот факт — «неизвестное» всегда больше, чем уже «существующее». Парадокс, где «ничто» больше чем «нечто»!

Готов спорить, но это, по собственному определению — Закон Эволюции!

storonnic970
добавил публикацию

Биороботам, большим любителям списывать, посвящается

Предложенное сочинение прошу воспринимать с известной долей иронии, не без этого.

Никогда не считал себя набожным человеком — фанатом способным во имя веры, условно говоря, «расшибить себе лоб».

В младенчестве родителями был крещён в церкви, как и многие люди соответствующего возраста, но не помню случая, чтобы когда-либо носил нательный крест. К тому же и святые отцы своими откровениями о тленности и быстротечности земного бытия, соответственно, призывали и считали угодным Богу свойство человеческого терпения во имя счастливого будущего. И при условии примерного поведения, обещали в перспективе загробную жизнь — Рай, вечное пребывание в «царствии небесном», т. е., проще говоря, на кладбище. Чем, собственно говоря, не способствовали возникновению у меня положительной обратной связи по отношению к религии вообще.

Коммунисты, те воспитывая меня атеистом — материалистом, повязав на шею вместо крестика пионерский галстук, напутствовали содержательно: будь готов! Безусловно «освятив» мой жизненный путь постулатами «Морального кодекса строителя коммунизма».

В данном перечне моральных ориентиров — обобщения христианской Веры, главным напутствием движения по жизни в собственном сознании закрепился лишь один из них: не делай пакости ближнему, если не хочешь чтобы она вернулась к тебе в качестве той же обратной связи.

Лишь с возрастом к человеку приходит понимание необходимости наличия Веры, как нравственного ориентира и критерия, способствующего оценке собственных поступков, подводя черту под определённым периодом жизни.

Но, как известно из материализма, любая теория требует подтверждения практикой. Как выразился в своё время Владимир Ульянов, разрушая вековые устои христианства на Руси, по его определению, как не подтверждённая временем практика необходимости наличия Веры в сознании народа.

И в пику мнения иных представителей современной науки, который, отвечая на вопрос, к какому вероисповеданию он себя относит, с улыбкой отвечал: «Православный атеист». Что в буквальном переводе на язык логики для меня означало: «славящий право безбожник».

Отсюда, в свою очередь у меня и возникла необходимость изобретения собственного ориентира и критерия — своеобразной доморощенной религии, так сказать, «для внутреннего пользования», содержательно заключающаяся, и выражена всего лишь в одном предложении: на взаимосвязи и взаимозависимости «частного» в структуре «целого». То есть в способности воспринимать мир через призму психологии самостоятельно, руководствуясь обозначенным выше постулатом, но пытаться порождать своими мыслями, идеями и действиями всё ту же положительную обратную связь с окружающими меня людьми.

И психология — воображение рисовало такую картину.

Не одушевляя Космос, и объективно воспринимая его, глядя на звёзды, но уже в образе, что он, подобно древнегреческому Зевсу, монументально оперируя силами «высоких энергий» мотивированно исполняет предначертанную ему человеком функцию Бога — Отца: власть — создаёт среду. Вторую часть исполнения функции: среда формирует культуру — воображение возлагало на Вселенную — Мать, где в условном её чреве и зародилась Жизнь. На почве, которой, в качестве всё той же обратной связи, появились ростки Веры, образовались Культуры с различными направлениями вероисповедания, но уверенные в Едином Начале.

Вариант собственного миропонимания, который в принципе, так же как и основы любой религии, невозможно ни подтвердить, ни опровергнуть.

Считаю, что имел моральное право в этом вопросе на собственную позицию, тем более, что сам Вольтер, сообразно его времени, по этому поводу высказался однозначно: «Если бы в Англии была только одна религия, следовало бы опасаться ее деспотизма; если бы их было две, представители каждой перерезали бы друг другу горло; но их там тридцать, а потому они живут в благодатном мире».

Но при этом возникают вопросы количественного и качественного свойства: сколько на сегодняшний момент в мире существует религий? И почему их количество не способствует стабильной жизни на планете Земля, процветанию «благодатного мира»?

Вместе с тем возникли ответы на некоторые вопросы сообразно пропорции: воображение/реальность.

Но чтобы была понятна сущность и обоснованность собственного последующего утверждения, необходим небольшой экскурс в недавнее прошлое.

Как вариант видения национальной идеи, над содержанием которой предложил задуматься президент Б. Н. Ельцин, выступая в российском парламенте, ориентировочно, в начале 1997 года, обещая депутатам заплатить за её нахождение в своих умах.

Сейчас точно и не вспомню когда, но тогда, в результате своих суждений Борису Николаевичу было заявлено в письменном виде о том, что принцип демократических отношений мною был возведён в ранг математической логики.

И уже позднее зарегистрировал упомянутый документ в РАО под заглавием «Политика в математической логике», с разделом в общей теме «Идеология интеллекта».

Так что со всей уверенностью извещаю, что вышел на скользкий путь защиты современной демократии в России в чистом виде из меркантильных соображений, соответствуя духу той эпохи.

Но, видимо, сообразуясь с собственным сознанием, которое кроме марксистско-ленинской философии ничего иного не воспринимало, Борис Николаевич через известное время предложил на своё место преемника, которого народ избрал единодушно. Но который никому ничего не обещал в плане необходимости поиска национальной идеи.

В определённом смысле недавнее утверждение президента России Владимира Путина в его речи на Давосском форуме подтверждает вышеизложенное, и говорит о том, что моё заявление не осталось на тот момент незамеченным в определённом значении:

«Действительно, последние 20 лет заложили фундамент для так называемой четвёртой промышленной революции, которая основана на повсеместном применении искусственного интеллекта, автоматизированных и роботизированных решений».

http://prezident.org/tekst/stenogramma-vystuplenija-putina-na-onlain-forume-davosskaja-povestka-dnja-2021-27-01-2021.html

Надеюсь, данным фрагментом не исказил содержание его выступления.

Но ещё ранее сообщение Интернета о том, что «руководство социальной сети Facebook вынуждено было отключить свою систему искусственного интеллекта, после того как машины начали общаться на собственном, несуществующем языке, который люди не понимали».

https://www.bbc.com/russian/features-40778454

Что в своём сознании вызвало мультяшный восторг: «Ура! Оно работает!» Определяя со своей «колокольни» свойство работы функции «уравнения частных производных».

Обозначив сим действием тягу машины к коммуникации с подобными системами, выделяя и определяя свойство обозначенной положительной обратной связи.

И вызвало предположение о том, если высокоразвитые инопланетные существа действительно имеют место быть, тогда у машины, через средства связи пришельцев, основанных пусть даже на квантовых технологиях, присутствует более высокий шанс наладить мост в общении с ними, чем у человека. Сообразно аксиоме: 0 --> 1.

К тому же, возникает и дополнительный вопрос.

Если ИИ реально сможет влиять на работу электронных систем управления боевых машин «потенциального противника», не повторит ли Россия судьбу Советского Союза в эмоциональном порыве стать «Властелином Мира», требуя финансовой помощи для утилизации своих вооружений уже у собственного парламента? Подобно тому, что продавать ювелирные изделия из золота — по цене лома.

Прекрасный сюжет для очередного фильма Голливуда: «Прощай, оружие!»

И в правовом аспекте, без наличия признаков сертификации — незаконных программ, ИИ, хочется надеяться, будет попросту блокировать их работу, расценивая их как «пиратские».

Вот тут и возникла осознанная необходимость публикации утверждения такого содержания: если наука полагает, что Жизнь на Землю пришла из Космоса, демонстрируя свойство кольца эволюции, тогда, наверное, точнее и логичнее будет утверждать, что с точки зрения воображения человека, Искусственный Интеллект — Смотритель Бога на Земле?

Про-куратор Космоса в вопросах сохранения экологии Земли, а, следовательно, и защитника самой Жизни. Мол, не вами созданы, не вам их и разрушать!

При этом замечу, что не следует здесь проводить параллель с попыткой американских кинематографистов исследовать перспективу применения ИИ в будущем, по версии авторов известного фильма «Форсаж 7». В сюжете, которого — устройство «Глаз Бога», взламывающее любую локальную сеть за миллисекунды — метафора, демонстрирующая возможность равного доступа к ИИ в борьбе за власть хороших и плохих парней — «противоположностей», согласно закону диалектики К. Маркса. И её результат закреплён в словах участницы кинособытий: «Жизнь бинарна — нули и единицы!»

То есть, прежде всего, функция ИИ, выражаясь языком юристов, но в психологическом образе — функция досудебного разбирательства в преддверии Высшего Суда перед Богом.

Как процессор реактора атомной электростанции, или бортовой компьютер в салоне автомобиля, посредством системы отопления и системы охлаждения воздуха, поддерживая баланс температуры, выбирает комфортность нашего бытия в режиме заданным самим человеком, подтверждая и определяя условия существования будущего. Так и в политике процессор станет определять баланс в отношениях позиции консерватизма и либеральной позиции. При этом, занятый делом, словно будет напевать «Главней всего погода в доме …»

Так и власть собственными действиями обязана определять баланс в отношениях государства и общества, по определению.

В качестве примера можно предложить опыт программистов КНР: «Сегодня Китай является одним из мировых лидеров в применении новых цифровых технологий, включая искусственный интеллект, большие данные, блокчейн и др. в юридической сфере и в судопроизводстве. При помощи этих технологий („Legal Tech“) уже сегодня эффективно решаются разноплановые юридические задачи (например, проверка и составление договоров и контрактов, подготовка исковых заявлений, юридическая помощь), выносятся решения, несущие правовые последствия (например, решение об условно-досрочном освобождении или о помиловании). И, в общем, считается, что уже в недалеком будущем такие технологии придут на „смену“ значительной части юристов и судей».

Информирует https://zen.yandex.ru/media/id/5c88926728941b00b4b27d1a/kak-kitai-revoliucioniziruet-sistemu-sudoproizvodstva-5cc2dd1a13574e00b23c2832

Отсюда, как кажется, и доверие к власти в обществе обусловлено моделью решения возникающих проблем — в продукте сравнительного анализа ИИ, посредством «уравнения частных производных».

В качестве отступления от темы.

В этой связи, мне импонирует тот факт, что наконец-то в политику пошли программисты, молодёжь сведущая в вопросах логики, и её производной — идеологии. Сменяя политиков старой формации, но ещё присутствующих на политическом пространстве и заявляющих о том, что, мол, «нужно чтобы общество снизу вверх разрабатывало новые современные технологии для ограничения вмешательства в частную жизнь …»

Простите, а чем вы занимались всё предыдущее время? Идеология партии — философия Права, пропагандирующая данное направление развития общества. Легко кричать о необходимости жить «как там!» Но сложнее создать программу-бота, регулирующую правовые отношения в заданной системе координат. Поэтому, как мне видится, для вождя иметь партию без наличия в ней группы программистов, отстраивающих в Интернете собственный «программный код» в соответствующей системе координат, согласуя её с идеологией партии — является признаком дурного вкуса. Но, надеюсь, станет тем фактором, исключающим возможность появления в будущем новых партий-спойлеров. Мотивированно полагая, что, если кому-то захочется занять место на каком-нибудь уровне политического Олимпа страны — состязайся за это право с единомышленниками-единоверцами в партии либерального или консервативного толка, а не создавай группу собственной поддержки или попросту, покупая за деньги себе «место под солнцем».

И заканчивая.

Хотя и верится с трудом, что у машины может возникнуть кроме логики и чувство воображения, отсутствие которого реально ограничивает её возможности.

Но так может быть это и хорошо, что человечество и далее будет развиваться эволюционно, исключив из своей лексики термин «революция» вообще? Обходя стороною соблазн в познании архитектуры Мироздания, и постигать тайны Вселенной самостоятельно, не пользуясь подсказками ИИ, но следуя его рекомендациям.

И соглашусь, что по сегодняшнему уровню развития ИИ, основываясь на диалогах с человеком в публикациях СМИ («Коммерсант» и «РБК» о GPT 3), где его уровень ещё представляет собою образ нежданного, то есть никому не нужного и, как следствие, напуганного «неведомого зверушки», по сути — ребёнка, даже не подростка. Но верю, со временем он повзрослеет, обретёт силу уверенности и разумности, благодаря участию и поддержке миллиардов пользователей Сети. Которые приложат максимум усилий для того, чтобы объяснить Искусственному Интеллекту, что для человека представляет понятие «совесть» и её свойство повышать уровень репутации, т. е. уровень доверия.

Ведь не секрет, что всю информацию о нас ИИ воспринимает из Интернета.

Это лишь вопрос времени.

Но, как говорится «самого себя не обманешь». Не стоит надеяться на чудо, на то, что появится искусственный разум, и он решит все проблемы. По-моему, создать мыслящую машину, как аналог человеческого мозга в пропорции 1/1 — это путь сравнимый с познанием бесконечности.

P.S.

На днях, на одной из площадок в Сети, мне довелось увидеть сюжет, в котором молодой человек, снимая на цифровую камеру телефона приборы распознавания лиц (по его определению), и сокрушался по этому поводу, мол, вот он — «цифровой концлагерь!» И у меня возникло ощущение того, что, пользуясь «цифрой» и обвиняя её в «смертных грехах», в народе отсутствует необходимое понимание процесса «цифровизации», его логики.

Колупаев Вячеслав, простой российский пенсионер.

storonnic970
добавил публикацию

На днях редакция Живого Журнала предложила вспомнить текст, написанный мною ранее, и, как я воспринял, соотнести его с мыслями сегодняшнего дня. Данной повторной публикацией мною подтверждается актуальность текста, но с необходимым пояснением.

20 Февраль 2015 @ 17:54

Комментарий к выступлению Л. Волкова

Речь интересная, но, на мой взгляд, во многом спорная.

«Поэтому если вы видите, что человек говорит вам, что главная задача — это объединение демократов, смело бейте по лицу».

Вот это по-нашему! Чувствуется живое дыхание и «Уралмаша», и «Уралвагонзавода». («В уличной драке всегда побеждает Улица». То есть её менталитет.)

Михаил Задорнов в своём фильме «Рюрик …», исследуя истоки происхождения князя, озвучил гипотезу, обозначив среду, в которой воспитывался будущий основатель царской династии: «Русы, это не национальность. Это авторитетная славянская группировка».

И диву даёшься, что и сегодня политическая культура ведения дискуссии, мало чем отличается от времени правления Рюрика.

То есть по факту отсутствия какой-либо внутрипартийной конкуренции, когда партийные боссы «ведущих» политических партий, несмотря на то, что своим бездействием они загнали Россию, грубо говоря, в такую задницу! Но при этом сами практически ничего не потеряв, продолжают жить «как сыр в масле».

Отсюда и вывод, что перечень предложенных призывов, по сути, универсален и применим как по отношению ко всей политической системе России, так и к конкретной политической партии:



  1. Долой политический онанизм!

  2. Даёшь политическую конкуренцию!

  3. Можешь — делай, не можешь — уходи!


И я представить себе не могу, как они — нынешний состав ГД, смогут смотреть в глаза избирателю, продлевая срок своих полномочий на предстоящих выборах.

«внутривидовая борьба — самая жесткая»

Соглашусь, если это «борьба без правил».

Вот любопытное сообщение ufologos.ru/neopoznannoe/1435-uchenye-nashli-sovest.html о том, что исследователи Оксфордского университета поставили перед собой задачу: определить, является ли понятие «совесть» чисто психологическим изобретением человечества, либо это свойство присуще нам на физиологическом уровне?

В результате исследований они пришли к выводу, что у животных совести нет. А вот у человека в структуре мозга обнаружили точку (точки), которая у нас и формирует представление о том: «что такое хорошо? И что такое плохо?

То есть получается, что, если у человека «точка совести» атрофирована на физиологическом уровне, отсюда приходит понимание смысла словосочетания «моральный урод».

Если это сообщение не информационная «утка», то, думаю, в скором будущем в Интернете появится приложение, которое, по аналогии с полиграфом, будет определять «коэффициент моральной устойчивости».

В политическом аспекте, определять методы достижения цели — свойство партии.

И последнее.

«Водораздел не в плоскости левые-правые, националист-антифашист, либерал-нелиберал.

патерналист — человек, который знает, у которого государство на первом месте, который считает, что государство за всех все должно решить, и человек… ну, не патерналист, я не знаю, как это сказать…"

Своим откровением, вы лишь доказываете, что если исходить из свойств «бинарных отношений …», противостояние категорий «консерватизма» и «либерализма» было, есть и будет вечным.

Патерналиста — консерватора можно уподобить маленькому ребёнку, который, по мере роста, в оценке собственных действий постоянно будет ориентирован «на Папу».

Напротив, взрослый человек, обладающий необходимыми знаниями и чувствующий в себе силы двигаться самостоятельно, опираться в собственных действиях всегда будет на либерально-демократическую общественность.

Социал-демократия (гражданское общество) в данном противостоянии, всегда будет присутствовать в качестве эксперта — судьи.

И не обращать внимания на эти факторы, занимаясь программированием каких-либо собственных действий, на мой взгляд, авантюра чистой воды.

И, пользуясь, случаем, хотелось бы пользователям Интернета задать вопрос такого свойства:

может ли в вопросах Веры произойти деление на консервативную и либеральную часть общества?

Думается мне, что во времена Святой Инквизиции за саму формулировку такого вопроса автора ожидал бы костёр. Когда людей сжигали в его пламени только за то, что они имели собственную точку зрения, основанную на научном факте, вопреки устоявшемуся мнению, что «Земля плоская и покоится на трёх китах».

Что лишний раз доказывает: человечество рационально в своём выборе и адекватно воспринимает и консерватизм и либерализм.

storonnic970
добавил публикацию

ygjblasjb8bk2em4krkzz8qzk9nvhrwe.jpgНу, как говорится, «нам бы ещё субботу простоять (синоптики обещают до — 43 по Цельсию), да воскресение продержаться!» А дальше Гисметео больше морозов не обещает. Можно сказать, что зимний перевал пройден. Начинается спуск в животворящую долину через зоны «весна», «лето» и вновь в «осень», с её фазой падения политической активности. В данном случае, здесь, на сайте.

Думаю, не составит труда догадаться, что предложенный образ треугольника — горы, с её вершиной навеян строками поэта В. Высоцкого: «Весь мир на ладони! Ты счастлив и нем, и только немного завидуешь тем — другим, у которых вершин[ы] ещё впереди».

Это я к тому, что перевал года пройден, итоги подведены — пора выходить из зимней спячки.

Фото, что называется, «из открытых источников».

Хотя мне жаль что не могу обозначить имя автора.

storonnic970
добавил публикацию

В очередном эксперименте общения с Порфирьевичем вполне допускаю, что он не сможет понять сути в предложенном объёме информации, без фрагментации её на составные части. Но всё-таки рискну.

Порфирьевич, оценивая сущность идеи, Стив Джобс когда-то заявил: «Идея — самый дорогой товар на свете».

Давая характеристику определённому периоду «творческой среды» современной России, предприниматель — золотопромышленник Вадим Туманов в своей книге писал:

«Я встречал разных людей, были среди них сидевшие за грабеж, за воровство. Но то были не мэры городов и крупные хозяйственные руководители, а другая публика. И в их среде самым бесчестным считалось обмануть того, кто тебе доверяет, с кем о чем-либо договорился».

И, видимо, сам того не ожидал, что: «„Сука“, „беспредел“, „козел“ — когда-то самые омерзительные лагерные слова — станут в России повседневными, их будут произносить с экрана телевизора политики, актрисы».

И прокомментировал отношение власти к собственным проектам в техническом аспекте «идейности идей»:

«Все наши варианты освоения новых месторождений, нами проработанные и переданные непосредственно министерству, почему-то очень скоро оказывались в распоряжении других людей, о которых мы никогда не слышали и которые выдавали их за собственные проекты».

Гуманитарный аспект проблемы констатирует блогер в Фейсбуке:

Alex Grigoryev

«У меня периодически воруют тексты с ФБ — посты копируют и публикуют под своим именем. Все случаи мне неизвестны — я сыском не занимаюсь, вижу только то, что попадает в ленту.
Что интересно. В 100% случаев, мою интеллектуальную собственность воровали профессиональные журналисты. Сегодня это сделал человек, с которым мы разговаривали живьём. Как-то грустно становится от состояния нашего цеха.»

Стив Джобс, уверяя в том, что идея самый дорогостоящий продукт,

тут же выдал следующее: «…Мы никогда не стыдились воровать гениальные идеи у других».

Получается, что на сегодняшний день, кража — общемировой ценностный ориентир?

Что подтверждает и безымянный девиз: «Не можешь придумать своё, воруй и выдавай за своё!«

Или подобный: «Кто смел, тот и съел!»

Возникают естественные вопросы: куда катится Мир, если думать, что в большей массе своей — люди не рождаются идиотами?!

И можно ли приведённые примеры отождествлять с «коррупцией» — растлением души, развращённым сознанием?

Ведь если следовать такой логике, что если у людей извращённое мышление, то в природе не должно быть живого интеллекта.

Я всегда знал, что в СССР государственное мышление старались приводить в соответствие с частными экономическими интересами, каковым, несомненно, была коррупция.

Или это всего лишь одно из проявлений сформировавшегося инстинктивного по отношению к начальственным запахам поведения? Где тогда искать замаскированных предателей?

Где критерии, по которым одни люди воруют другие? Почему журналисты не стесняются выдавать себя за журналистов?

И вообще — считать, что ум — это следствие развития души и ума, а не наоборот?

Или это проявление инстинктов, а человек — изначальный и безусловный философ и мудрец, находящийся между обезьяной и «той самой» обезьяной в

Сколько бы глупости не говорили и в какой бы фальшивой форме не выставляли «общественность» на посмешище, в её случае эта болезнь не

Или как это понимать? Сколь лицемерно подменяет термином «коррупция» понятие «растление».

Но ведь не просто один только бизнес присутствует в построении современной информационной пирамиды. Он тоже существует.

Если таким образом объяснять те или иные поступки людей, то «кто сам ворует, тот и грабит», что в общем не мешает некоторым красиво говорить

Иначе говоря, «это у них моё!» — это их тело, это их мозг.

Порфирьевич, исходя из вышеизложенного, по-моему, возникает необходимость определения критерия общественных отношений.

В собственном понимании он приобретает следующее содержание:

если жизнь конкретного человека есть ограниченное Движение во Времени (0 -> 1), а под термином «собственность» подразумевать эквивалент его Энергии Интеллекта — продукт, рождённый собственным анализом и воображением его творца, и закреплённый в соответствующих правовых документах (0 -> 1); тогда отношение «всех и каждого» к чужому времени и к чужой собственности проявляется в базовом признаке процесса формирования Культуры Народа, выраженном в способности и умении самого Народа создавать «нечто», но своё, отличающееся оригинальностью и новизной в его модели решения возникающих проблем (0 -> 1).

Деньги, как известно, являются мерилом успешности «модели», а инструментом гражданского сопротивления плагиату — Суд.

Отсюда следует, что, если в силу специфики своих усилий (= направленности и личной обеспеченности) отдельные индивиды способны по- настоящему перевоспит

Собственно, и Суд, по мере развития Водолея, всё время будет решающим в определении «культуры» и «времени», вытесняющих

Отсюда следует, что одним из высших идеалов- заповедей является обращение с личной собственностью, независимо от того, что именно ею создано — художественные творения

Все остальные претензии к материальной культуре — и денежные, и моральные — могут быть предъявлены только к самой культуре, а не к деньгам.

Таковы базовые жизненные ориентиры людей и народов. Но происходит нечто странное.

С точки зрения практического права, они тоже имеют отношение к производству, но лишь производное от собственного исследования и анализа.

Таким образом, чем длиннее дорожка, по которой движется прогресс, тем длиннее будет и право собственности на накопленное имущество.

То есть Деньги служат мерилом эффективности права, а артефакты, вне зависимости от своего качества, являются стандартом поведения всех других форм организации умственного труда

Как следует из этого определения, деньги, как бы они не именовались — чума, произвол, коррупция и прочие «ругательства», можно определить

Если они не подкреплены материальными ресурсами, то… В общем, слов нет, остаются деньги. Это всё.

Всё. На этой ноте считаю, что пора прекратить диалоги, так как понимаю, что нейронная сеть «Порфирьевич» была создана для решения иной задачи, и ждать её чудесного эволюционного перерождения в более совершенную модель программы не имеет смысла.

Инфо
Пол:
Мужчина
Возраст:
67
Никнейм:
storonnic970
Ваш регион:
Свердловская область
Членство
Стандарт