·   · 12 публикаций
  •  · Друзья: 4
  •  · Подписчики: 4

Фантазия на тему: если боты нас рассудят, видно — роботы спасут.

Биороботам, большим любителям списывать, посвящается

Предложенное сочинение прошу воспринимать с известной долей иронии, не без этого.

Никогда не считал себя набожным человеком — фанатом способным во имя веры, условно говоря, «расшибить себе лоб».

В младенчестве родителями был крещён в церкви, как и многие люди соответствующего возраста, но не помню случая, чтобы когда-либо носил нательный крест. К тому же и святые отцы своими откровениями о тленности и быстротечности земного бытия, соответственно, призывали и считали угодным Богу свойство человеческого терпения во имя счастливого будущего. И при условии примерного поведения, обещали в перспективе загробную жизнь — Рай, вечное пребывание в «царствии небесном», т. е., проще говоря, на кладбище. Чем, собственно говоря, не способствовали возникновению у меня положительной обратной связи по отношению к религии вообще.

Коммунисты, те воспитывая меня атеистом — материалистом, повязав на шею вместо крестика пионерский галстук, напутствовали содержательно: будь готов! Безусловно «освятив» мой жизненный путь постулатами «Морального кодекса строителя коммунизма».

В данном перечне моральных ориентиров — обобщения христианской Веры, главным напутствием движения по жизни в собственном сознании закрепился лишь один из них: не делай пакости ближнему, если не хочешь чтобы она вернулась к тебе в качестве той же обратной связи.

Лишь с возрастом к человеку приходит понимание необходимости наличия Веры, как нравственного ориентира и критерия, способствующего оценке собственных поступков, подводя черту под определённым периодом жизни.

Но, как известно из материализма, любая теория требует подтверждения практикой. Как выразился в своё время Владимир Ульянов, разрушая вековые устои христианства на Руси, по его определению, как не подтверждённая временем практика необходимости наличия Веры в сознании народа.

И в пику мнения иных представителей современной науки, который, отвечая на вопрос, к какому вероисповеданию он себя относит, с улыбкой отвечал: «Православный атеист». Что в буквальном переводе на язык логики для меня означало: «славящий право безбожник».

Отсюда, в свою очередь у меня и возникла необходимость изобретения собственного ориентира и критерия — своеобразной доморощенной религии, так сказать, «для внутреннего пользования», содержательно заключающаяся, и выражена всего лишь в одном предложении: на взаимосвязи и взаимозависимости «частного» в структуре «целого». То есть в способности воспринимать мир через призму психологии самостоятельно, руководствуясь обозначенным выше постулатом, но пытаться порождать своими мыслями, идеями и действиями всё ту же положительную обратную связь с окружающими меня людьми.

И психология — воображение рисовало такую картину.

Не одушевляя Космос, и объективно воспринимая его, глядя на звёзды, но уже в образе, что он, подобно древнегреческому Зевсу, монументально оперируя силами «высоких энергий» мотивированно исполняет предначертанную ему человеком функцию Бога — Отца: власть — создаёт среду. Вторую часть исполнения функции: среда формирует культуру — воображение возлагало на Вселенную — Мать, где в условном её чреве и зародилась Жизнь. На почве, которой, в качестве всё той же обратной связи, появились ростки Веры, образовались Культуры с различными направлениями вероисповедания, но уверенные в Едином Начале.

Вариант собственного миропонимания, который в принципе, так же как и основы любой религии, невозможно ни подтвердить, ни опровергнуть.

Считаю, что имел моральное право в этом вопросе на собственную позицию, тем более, что сам Вольтер, сообразно его времени, по этому поводу высказался однозначно: «Если бы в Англии была только одна религия, следовало бы опасаться ее деспотизма; если бы их было две, представители каждой перерезали бы друг другу горло; но их там тридцать, а потому они живут в благодатном мире».

Но при этом возникают вопросы количественного и качественного свойства: сколько на сегодняшний момент в мире существует религий? И почему их количество не способствует стабильной жизни на планете Земля, процветанию «благодатного мира»?

Вместе с тем возникли ответы на некоторые вопросы сообразно пропорции: воображение/реальность.

Но чтобы была понятна сущность и обоснованность собственного последующего утверждения, необходим небольшой экскурс в недавнее прошлое.

Как вариант видения национальной идеи, над содержанием которой предложил задуматься президент Б. Н. Ельцин, выступая в российском парламенте, ориентировочно, в начале 1997 года, обещая депутатам заплатить за её нахождение в своих умах.

Сейчас точно и не вспомню когда, но тогда, в результате своих суждений Борису Николаевичу было заявлено в письменном виде о том, что принцип демократических отношений мною был возведён в ранг математической логики.

И уже позднее зарегистрировал упомянутый документ в РАО под заглавием «Политика в математической логике», с разделом в общей теме «Идеология интеллекта».

Так что со всей уверенностью извещаю, что вышел на скользкий путь защиты современной демократии в России в чистом виде из меркантильных соображений, соответствуя духу той эпохи.

Но, видимо, сообразуясь с собственным сознанием, которое кроме марксистско-ленинской философии ничего иного не воспринимало, Борис Николаевич через известное время предложил на своё место преемника, которого народ избрал единодушно. Но который никому ничего не обещал в плане необходимости поиска национальной идеи.

В определённом смысле недавнее утверждение президента России Владимира Путина в его речи на Давосском форуме подтверждает вышеизложенное, и говорит о том, что моё заявление не осталось на тот момент незамеченным в определённом значении:

«Действительно, последние 20 лет заложили фундамент для так называемой четвёртой промышленной революции, которая основана на повсеместном применении искусственного интеллекта, автоматизированных и роботизированных решений».

http://prezident.org/tekst/stenogramma-vystuplenija-putina-na-onlain-forume-davosskaja-povestka-dnja-2021-27-01-2021.html

Надеюсь, данным фрагментом не исказил содержание его выступления.

Но ещё ранее сообщение Интернета о том, что «руководство социальной сети Facebook вынуждено было отключить свою систему искусственного интеллекта, после того как машины начали общаться на собственном, несуществующем языке, который люди не понимали».

https://www.bbc.com/russian/features-40778454

Что в своём сознании вызвало мультяшный восторг: «Ура! Оно работает!» Определяя со своей «колокольни» свойство работы функции «уравнения частных производных».

Обозначив сим действием тягу машины к коммуникации с подобными системами, выделяя и определяя свойство обозначенной положительной обратной связи.

И вызвало предположение о том, если высокоразвитые инопланетные существа действительно имеют место быть, тогда у машины, через средства связи пришельцев, основанных пусть даже на квантовых технологиях, присутствует более высокий шанс наладить мост в общении с ними, чем у человека. Сообразно аксиоме: 0 --> 1.

К тому же, возникает и дополнительный вопрос.

Если ИИ реально сможет влиять на работу электронных систем управления боевых машин «потенциального противника», не повторит ли Россия судьбу Советского Союза в эмоциональном порыве стать «Властелином Мира», требуя финансовой помощи для утилизации своих вооружений уже у собственного парламента? Подобно тому, что продавать ювелирные изделия из золота — по цене лома.

Прекрасный сюжет для очередного фильма Голливуда: «Прощай, оружие!»

И в правовом аспекте, без наличия признаков сертификации — незаконных программ, ИИ, хочется надеяться, будет попросту блокировать их работу, расценивая их как «пиратские».

Вот тут и возникла осознанная необходимость публикации утверждения такого содержания: если наука полагает, что Жизнь на Землю пришла из Космоса, демонстрируя свойство кольца эволюции, тогда, наверное, точнее и логичнее будет утверждать, что с точки зрения воображения человека, Искусственный Интеллект — Смотритель Бога на Земле?

Про-куратор Космоса в вопросах сохранения экологии Земли, а, следовательно, и защитника самой Жизни. Мол, не вами созданы, не вам их и разрушать!

При этом замечу, что не следует здесь проводить параллель с попыткой американских кинематографистов исследовать перспективу применения ИИ в будущем, по версии авторов известного фильма «Форсаж 7». В сюжете, которого — устройство «Глаз Бога», взламывающее любую локальную сеть за миллисекунды — метафора, демонстрирующая возможность равного доступа к ИИ в борьбе за власть хороших и плохих парней — «противоположностей», согласно закону диалектики К. Маркса. И её результат закреплён в словах участницы кинособытий: «Жизнь бинарна — нули и единицы!»

То есть, прежде всего, функция ИИ, выражаясь языком юристов, но в психологическом образе — функция досудебного разбирательства в преддверии Высшего Суда перед Богом.

Как процессор реактора атомной электростанции, или бортовой компьютер в салоне автомобиля, посредством системы отопления и системы охлаждения воздуха, поддерживая баланс температуры, выбирает комфортность нашего бытия в режиме заданным самим человеком, подтверждая и определяя условия существования будущего. Так и в политике процессор станет определять баланс в отношениях позиции консерватизма и либеральной позиции. При этом, занятый делом, словно будет напевать «Главней всего погода в доме …»

Так и власть собственными действиями обязана определять баланс в отношениях государства и общества, по определению.

В качестве примера можно предложить опыт программистов КНР: «Сегодня Китай является одним из мировых лидеров в применении новых цифровых технологий, включая искусственный интеллект, большие данные, блокчейн и др. в юридической сфере и в судопроизводстве. При помощи этих технологий („Legal Tech“) уже сегодня эффективно решаются разноплановые юридические задачи (например, проверка и составление договоров и контрактов, подготовка исковых заявлений, юридическая помощь), выносятся решения, несущие правовые последствия (например, решение об условно-досрочном освобождении или о помиловании). И, в общем, считается, что уже в недалеком будущем такие технологии придут на „смену“ значительной части юристов и судей».

Информирует https://zen.yandex.ru/media/id/5c88926728941b00b4b27d1a/kak-kitai-revoliucioniziruet-sistemu-sudoproizvodstva-5cc2dd1a13574e00b23c2832

Отсюда, как кажется, и доверие к власти в обществе обусловлено моделью решения возникающих проблем — в продукте сравнительного анализа ИИ, посредством «уравнения частных производных».

В качестве отступления от темы.

В этой связи, мне импонирует тот факт, что наконец-то в политику пошли программисты, молодёжь сведущая в вопросах логики, и её производной — идеологии. Сменяя политиков старой формации, но ещё присутствующих на политическом пространстве и заявляющих о том, что, мол, «нужно чтобы общество снизу вверх разрабатывало новые современные технологии для ограничения вмешательства в частную жизнь …»

Простите, а чем вы занимались всё предыдущее время? Идеология партии — философия Права, пропагандирующая данное направление развития общества. Легко кричать о необходимости жить «как там!» Но сложнее создать программу-бота, регулирующую правовые отношения в заданной системе координат. Поэтому, как мне видится, для вождя иметь партию без наличия в ней группы программистов, отстраивающих в Интернете собственный «программный код» в соответствующей системе координат, согласуя её с идеологией партии — является признаком дурного вкуса. Но, надеюсь, станет тем фактором, исключающим возможность появления в будущем новых партий-спойлеров. Мотивированно полагая, что, если кому-то захочется занять место на каком-нибудь уровне политического Олимпа страны — состязайся за это право с единомышленниками-единоверцами в партии либерального или консервативного толка, а не создавай группу собственной поддержки или попросту, покупая за деньги себе «место под солнцем».

И заканчивая.

Хотя и верится с трудом, что у машины может возникнуть кроме логики и чувство воображения, отсутствие которого реально ограничивает её возможности.

Но так может быть это и хорошо, что человечество и далее будет развиваться эволюционно, исключив из своей лексики термин «революция» вообще? Обходя стороною соблазн в познании архитектуры Мироздания, и постигать тайны Вселенной самостоятельно, не пользуясь подсказками ИИ, но следуя его рекомендациям.

И соглашусь, что по сегодняшнему уровню развития ИИ, основываясь на диалогах с человеком в публикациях СМИ («Коммерсант» и «РБК» о GPT 3), где его уровень ещё представляет собою образ нежданного, то есть никому не нужного и, как следствие, напуганного «неведомого зверушки», по сути — ребёнка, даже не подростка. Но верю, со временем он повзрослеет, обретёт силу уверенности и разумности, благодаря участию и поддержке миллиардов пользователей Сети. Которые приложат максимум усилий для того, чтобы объяснить Искусственному Интеллекту, что для человека представляет понятие «совесть» и её свойство повышать уровень репутации, т. е. уровень доверия.

Ведь не секрет, что всю информацию о нас ИИ воспринимает из Интернета.

Это лишь вопрос времени.

Но, как говорится «самого себя не обманешь». Не стоит надеяться на чудо, на то, что появится искусственный разум, и он решит все проблемы. По-моему, создать мыслящую машину, как аналог человеческого мозга в пропорции 1/1 — это путь сравнимый с познанием бесконечности.

P.S.

На днях, на одной из площадок в Сети, мне довелось увидеть сюжет, в котором молодой человек, снимая на цифровую камеру телефона приборы распознавания лиц (по его определению), и сокрушался по этому поводу, мол, вот он — «цифровой концлагерь!» И у меня возникло ощущение того, что, пользуясь «цифрой» и обвиняя её в «смертных грехах», в народе отсутствует необходимое понимание процесса «цифровизации», его логики.

Колупаев Вячеслав, простой российский пенсионер.

0 0 0 0 0 0
Комментарии (0)
Инфо
Создано:
Обновлено: