Элемент хроники
storonnic970
добавил обсуждение

Предложенный ниже текст, в большей мере является содержанием собственного комментария к обозначенной дискуссии, и был мною опубликован 25 января 2019 года, без наличия на то время в содержании публикации эпиграфа и некоторых сегодняшних выводов.

Вместо эпиграфа.

«Если вы спросите, что является определяющим фактором в человеке? Я отвечу: его ум. То есть сознание и интеллект. И если сможем создать интеллект — создать самую могучую силу, которой мы обладаем — это потрясающе, правда? Кто не согласится с тем, что это невероятно заманчиво и невероятно страшно?»

Брайн Грин, физик-теоретик в фильме «Миллионный год. Искусственный интеллект».

Боже мой! Казалось бы, ещё совсем недавно ноу-хау «коэффициента интеллектуальности», по информации от российского телевидения, Правительство Великобритании «хранило как тайну за семью печатями»! А сегодня, посредством интернет-дебатов с ведущими специалистами IT-индустрии США, исследуется вопрос: кто главный в мире, где «живёт и размножается» Искусственный Интеллект? Уточняя вопрос — «Будущее И И: кто главный?» Причём, финальный вопрос пользователя Твиттер: «Что более драгоценно: Интеллект или Сознание?» — по личному впечатлению, и судя по их ответам, привёл участников дебатов к замешательству.

Остановлюсь на двух первых вариантах ответа. Эрик Хорвиц: «Моё фундаментальное убеждение, что это одно и то же». Кетлин Фишер утвердила: «Сознание более драгоценно, и мы не имеем понятия — что это?»

Хотя и с известным запозданием, но всё же попытаюсь своим поверхностным суждением дилетанта ответить на возникший вопрос.

Итак.

Если основу мышления, его идеологию обосновать на известной связи «анализ — синтез».

Где, функционально, «анализ» — определяет контуры проблемы, а «синтез» — моделирует форму и/или содержание её решения, как в данном конкретном случае, то возникает необходимость в каком-либо виде сформулировать условие задачи.

В подобных случаях всегда пользуюсь уравнение следующего вида: Х --> 1 = 0 --> 1.

Где «замысел» гармонично сочетается с «воплощением», исходя из того — Что я вижу, слышу или чувствую. и, соответственно, Что мне хотелось бы видеть, слышать или чувствовать и т. п.

При необходимом пояснении свойства мышления, выраженного тем фактором, что когда начинаем о чём-нибудь задумываться, мы, на уровне «автомата», классически «отсекая всё лишнее»,

— А) Отбираем материал:

выделяем «среду», область суждения;

проявляем сущность «движения» в данной среде.

В) Определяем пропорции:

выявляя потенциал его последствий относительно к человеку и обществу;

констатируем закономерности, способствующие/тормозящие эволюцию «движения».

С) Избираем ориентиры:

ищем последующее решение, основанное на стимулировании данного «движения», либо решение, направленное на разрушение оного, по определению, несущего в себе потенциально какую-либо угрозу.

И, в конечном счёте, приходим к финалу:

обуславливая суждение наличием положительной обратной связи с собственным пониманием предмета обсуждения и, при необходимости, с коллективным мнением различных групп, сообществ и общества в целом.

Поэтому, в контексте предложенного вида уравнения, прежде всего, на мой взгляд, следует понять: что собою представляют термины «сознание» и «интеллект» в природе мышления человека на пути познания сущности Искусственного Интеллекта, как модели его Естественного Природного Аналога, с того же условно обозначенного этапа «Х --> 1».

Как вариант.

По субъективной оценке, память мозга хранит информацию — сознание — опыт и практику как человека, так и всего человечества. Но мотивируя тем, что человек в отдельном проявлении физически не может знать «всё обо всём», отсюда приходим к пониманию, что по сумме коллективных знаний из доступных на сегодня человеку сред, мы и имеем представление о природе микромира и макро космоса.

Поэтому лично для меня термин «сознание» означает общую совокупность всех сред, условно определяемую, ка «Среда Х». А характерное свойство «интеллекта», его «IQ», проявляется в механизме работы головного мозга конкретного человека, где скорость поиска оптимальных решений является определяющим фактором по обозначенной формуле: Х --> 1 = 0 -->1.

Отсюда, на мой взгляд, становится понятно, что «сознание» и «интеллект» в природе мышления человека имеют своё функциональное предназначение. И, зачастую уникальные по свойствам «выходных величин» — информации о предмете суждений, по содержанию и форме, — не могут представлять собою «одно и то же». По определению.

Что, по-моему, доказывает тот факт, что истоки чужой мысли неведомы для сознания стороннего наблюдателя, а вот её перспективу, на уровне интуиции (бокового зрения ума), просчитать можно. Как, наверное, психолог может по признакам в поведении конкретного человека выявить какие-то отклонения в его психике, так и, с позволения сказать, «психология программы» отражает внутренний мир её создателя.

При дальнейшем рассмотрении, изложенный взгляд на мышление, выступает как весомое дополнение к классической философской триаде: «тезис» — «антитезис» — «синтез». Как основы «научного метода проб и ошибок». Но посредством процесса «уравнений частных производных», сводит к нулю фактор риска в процедуре принятия решения.

Поэтому, подчиняясь традиционному отношению к логике, где условия конкуренции диктуют необходимость наличия «антитезиса» предложенной модели развития: 0 --> 1, то есть условному стремлению «нуля» принять значение «единицы». Как следствие, возникает вопрос: кто дерзнёт предложенную для анализа модель опровергнуть, согласно принципу «критикуя — предлагай»?

При этом, считаю, что просто обязан сообщить, мною уже была предпринята попытка получить в Интернете на подобный вопрос от аналитической машины «Порфирьевич», — аналога её американского собрата-близнеца — нейросети GPT-2 компании «Open AI», по собственному разумению, выступающей как реальный прототип Искусственного Интеллекта:

— Порфирьевич, что можно противопоставить логической аксиоме: 0 --> 1?

— Ничего серьёзного.

Но, то был ответ машины, у которой, в отличие от живого человека, отсутствует воображение.

И в качестве заключения.

Основываясь на содержании предложенной аксиомы, думаю, позволительно мне будет предположить о том, что «идея демократии», по сути, это и есть СуперИдея для человеческой цивилизации в целом («абсолютная идея», по Гегелю). Практически предоставляющая возможность каждому человеку, надеюсь, уже в недалёком будущем иметь под рукой своего персонального помощника-секретаря в лице машины, с аналоговой моделью Интеллекта самого же человека, но по скорости мышления далеко опережающего его.

То же самое можно сказать по отношению к «хозяйствующим субъектам». Где, в отличие от живого человека, ИИ не сможет по своим заложенным свойствам, ни обмануть, ни продать «секрет фирмы», ни каким-либо образом предать своего «босса». Машине чужды эмоции и страсти, кроме «психологии» её алгоритма. И посредством образования, на основе имеющейся в его распоряжении информации, ИИ на раннем этапе будет влиять на выбор человеком приоритетов собственного свободного развития. Если подходить к этому процессу «с умом». Но идея неудобная с позиции властей, характеризуемая фактором пугающей перспективы неизвестности и трудоёмкая по интеллектуальному вкладу в реализации жизненно важных и необходимых реформ. Как факт подтверждающий направленность мысли У. Черчилля: «Демократия — наихудшая форма правления, если не считать всех остальных».

Что, по-моему, лишний раз доказывает: «цифра», ИИ — не цель, а инструмент, посредством которого поэтапно познаётся перспектива продвижения к будущему.

Справка.

«Двоичный код», основанный на цифровых значениях 0 и 1, использовался человечеством со времён древних Инков (см. Википедию). Сегодня, этот код является основой программирования электронных систем. Но за всю историю развития цивилизации никому и в мыслях своих не пришла идея объединить упомянутые цифровые значения вектором, получив визуальное представление об идеологии. И для человека, и для машины.

P.S.

Быть может у тех, кто следит за содержанием моих текстов, возникнет недоумение по поводу того, что в сравнении с текстом, который был использован мною на момент регистрации в Российском Авторском Обществе работы под заглавием: Политика в математической логике — содержание постоянно меняется, в отличие от зарегистрированного исходного материала. Поэтому хочу пояснить, что для меня «слова» значат то же самое, что для программистов представляет понятие «программная оболочка». То есть слова являются аргументами, обрамляющие содержание программы, основанной, в данном случае, на графических иллюстрациях. Потому там, где присутствует графическое изображение, как «исходный код программы», всегда присутствует и знак авторской принадлежности.

© Колупаев Вячеслав

Комментарии
Не вошедшие пользователи не могут оставлять комментарии.
  • Ссылка для тех, кто интересуется содержанием упомянутых дебатов

    https://www.youtube.com/watch?v=FUoF4xu6I6M&feature=youtu.be&fbclid=IwAR32alboPwp0umb2RvgDgUKlS3iUePtSQ_lGor1532zpxfnj9HVY7ZcHR70

    0 0 0 0 0 0
    • А есть из вышесказанного какие-то практические выводы, которые можно использовать в ППД?

      0 0 0 0 0 0
      • Вы не поняли суть процесса.

        В психологии человека предложенная аксиома является информационной константой — 1. Это информационный предел, за которым начинается следующий этап на пути реализации какой-либо идеи. Как маршрутная карта движения.

        Исходя из собственного опыта, я понял, что диалог, без присутствия третьей стороны не продуктивен по содержанию. Сколько угодно мы бы ни спорили, к примеру, с вами — мы всё равно разойдёмся, оставаясь каждый при своём мнении. Поэтому я и использовал в своём тексте словосочетание «уравнение частных производных», которое, по сути, визуально позволяет следить за процедурой голосования и принимать во внимание мотив «отказников», тех, кто «воздержался», и мнение тех, кто проголосовал «против». При этом, не давя на них любыми способами, а методично и аргументировано убеждать, почему данная позиция ошибочна.

        Но это прерогатива Администрации сайта. Быть может, для неё более привлекательна перспектива классически «получить гарантированное большинство», чем перспектива достижения информационного предела. Идеологии нет, а это значит, и обсуждать нечего.

        0 0 0 0 0 0