Элемент хроники
Alexander
добавил обсуждение

Главная мысль книги состоит в том, что за 100 лет, предшествующих ее написанию, в идеологии буржуазии — идеализме никаких принципиальных изменений не произошло, но появились новые маскирующие узоры из слов-фиговых-листочков призванных прикрыть, спрятать старую обветшалую суть.
И вот прошло еще 100 лет.
С идеализмом все в порядке — он исправно выполняет задачи буржуазной идеологии. Старые слова-фиговые-листочки в очередной раз облетели (эмпириокритицизм уже никто не вспоминает), и в очередной раз наросли новые. А «Святая троица» буржуазии живет и здравствует по сей день и чувствует себя прекрасно. Частная собственность, капитал и власть — три кита, три основания, три головы. Что из них важнее понять сложно т.к. с помощью капитала можно получить и собственность и власть, с помощью власти можно получить и собственность и капитал, с помощью капитала можно получить и власть и собственность. Но, как говорил Глеб Жиглов, если одна из них прикусит, то остальные доедят с потрохами. Конечно, больше всего «борцов» с частной собственностью.
Конец 80-х прошлого века. Казалось бы: в СССР 70 лет победного шествия диалектического материализма — в каждой школе и институте идет работа по изучению и пропаганде, десятки учебников, сотни профессоров, тысячи диссертаций, сотни тысяч учителей, миллионные тиражи изданий… Но вот грянула перестройка, и все эти «диалектические материалисты» растаяли как утренний туман.
А ведь поменять идеологию в прыжке еще трудней чем ботинки. Это значит, что был неких фактор, фактор незаметный, но действующий на протяжении многих лет; и многие годы идеалисты прорастали в СССР, ширились, учились брать СЛОВА из книг В. И. Ленина и превращать их в слова-фиговые-листочки для прикрытия собственной идеалистичной сущности.
Вспомним коммунистов 17-го года — они не имели ни собственности, ни капитала, ни власти; и активно с этим боролись.
А коммунисты 87-го года? Они продолжают бороться с частной собственностью, с капиталом … а ВЛАСТЬ? Они обладают всей полнотой власти … и полностью во власти идеологии буржуазии, во власти идеализма. По этой причине переход к капитализму прошел быстро и не встретил серьезного сопротивления — вертикаль власти уже была во власти буржуазной идеологии.

Комментарии
Не вошедшие пользователи не могут оставлять комментарии.
  • там же, вроде, речь шла не про частную собственность вообще, а про ч.с. на средства производства…

    И если поразмыслить, опять же, если трактовать средства производства как факторы производства — труд, например, как один из важнейших, неизбежно в частной собственности трудящегося… пока не отчужден (продан) в процессе осуществления.

    Земля… трудно спорить, что тому, кто обрабатывает землю, не плохо бы иметь на нее права… уж собственности или пользования — по ситуации. Баланс между правами собственности и пользования, если они за разными лицами — может настраиваться рынком… если рынок широкий, если много тех и других и много самой земли. И вот точные параметры настройки — например уровень справедливой арендной платы за землю и земельного налога — и будет ключевым вопросом для обсуждения в обществе.

    То же самое в отношении труда. Как справедливо распределить плоды труда между источником труда- работником и тем, кто придумал и создал условия для осуществления труда и получения полезного продукта — нанимателем (работодателем, предпринимателем, который вложил свою идею и активность организационную) и государством, которое обеспечило саму возможность их взаимоотношений (защитило обоих от внешнего порабощения)? — об этом в обществе должны быть дискуссии… однозначного ответа нет, ситуация может меняться (и меняется).

    А капитал… с некоторой стороны можно рассматривать как накопленный излишек… на какой-то из сторон при отсутствии баланса. Если долго мудрствовать в эту сторону — то капитал следовало бы перестать считать фактором производства =) как сам по себе… ибо он есть результат несправедливого распределения продукта =)

    И получается, что «власть» — лишняя, она не необходима для успешного производства. Ее наличие и влияние — будет сдвигать (нарушать) баланс справедливости… и в этом смысле — да, власть будет создавать капитал как накопленный дисбаланс.

    не кидайтесь помидорами, это лишь один из возможных вариантов размышлений. =) не сказал бы что я с ним очень уж согласен =) в этих размышлениях не учтена тяга к техническому и всякому еще разному прогрессу

    0 0 0 0 0 0
    • Они обладают всей полнотой власти … и полностью во власти идеологии буржуазии, во власти идеализма. По этой причине переход к капитализму прошел быстро и не встретил серьезного сопротивления — власть уже была во власти буржуазной идеологии.

      Это обстоятельство, вообще говоря, довольно толсто намекает на реальный характер общественного строя СССР :) И на то, что на рубеже 80−90-х произошёл не переход от социализма к капитализму, а от одной разновидности капитализма к другой (от государственного к частновладельческому).

      0 0 0 0 0 0
      • Это не намек, это утверждение.

        0 0 0 0 0 0