Элемент хроники
storonnic970
добавил публикацию

Прежде всего, мне хочется уверить, что не следует относиться к предложенной ранее на суд логической аксиоме: 0 --> 1, как к фактору случайности, предопределившему её рождение на основании одного лишь взгляда на «двоичный код» и, исходя из принципа — «пришёл, увидел …», и вывел своеобразную формулу идеи.

Конечно, это было не так.

Катализатором её рождения, если говорить откровенно, стал психологический шок, который мною был испытан по причине дефолта российской экономики 98-го года. И именно данное событие в жизни страны стало для меня той исходной точкой в процессе осмысления сферы деятельности, которую мы и именуем «политикой».

То есть возникла ассоциация с происходящими событиями, как уже чего-то знакомого, будто бы уже имевшего место быть в новейшей истории страны.

Пришлось долго бродить «по волнам памяти», но в результате, как кажется, всё-таки нашёл источник из времени, по сегодняшним меркам, древних 60-х годов прошлого столетия. А именно, благодаря фильму М. Ромма 1961 года выпуска «Девять дней одного года», где по сюжету фильма группа физиков-ядерщиков билась над проблемой решения задачи, сформулированной авторами сценария, как «Объединение управляемых реакций „синтеза“ и „распада“». Но была воспринято мною, как сообразная времени идеология монополии КПСС, взвалившей на свои плечи функцию Бога, с правом руководства партии самостоятельно определять для страны: что хорошо — что плохо.

Поэтому с позиции сегодняшнего дня, возможно, ошибочной с моей точки зрения дилетанта, но возникает убежденность в том, что означенная киношная формулировка присутствовала и раньше, с древних времён зарождения Государства Российского на примере существования Псковской и Новгородской Республик, которые власть того периода времени, «успешно задушила», опасаясь вольнодумства. И существует до сих пор в современной идеологии консервативно настроенных политических сил России. Монополия на власть содержательно напрямую связанная и нацеленная именно на процедуру «распада» любых оппонирующих сил, действующих вне интересов власти и мотивируемая условиями традиционной «классовой борьбы».

Ход собственного обоснования определяю следующим образом.

Во-первых, долгое время не мог понять и сопоставить процесс «синтеза» и «распада» применительно к политике.

Это сейчас с достаточной уверенностью полагаю, что предложенная формула: Х -> 1 = 0 -> 1, с моей точки зрения при известных условиях, не может иметь альтернативы.

Но на тот момент у меня возникла простая мысль, как антитеза предложенной формулировке авторов фильма и как сущность идеи самой Жизни - в стремлении «нуля» принять значение «единицы». И уж лишь после этого возникло собственное понимание взаимосвязи «анализ-синтез», но на несколько иных представлениях об её свойствах.

Нисколько не противореча существующему прежде устоявшемуся взгляду:

Анализ — разложение — критика;

Синтез — соединение — творчество.

Причём «Психологический словарь», если не ошибаюсь 1989 года издания, утверждал, что «анализ и синтез» взаимосвязаны между собою, как и «творчество с критикой».

Но в собственном изложении получилось: если под цифровым значением «0» подразумевать процедуру анализа какой-либо проблемы, тогда под значением «1», на мой взгляд, логично следует воспринимать модель её решения — синтез. И по этому поводу, согласитесь, не возникает противоречий: анализ без синтеза невозможен, как и продукт синтеза характеризует профессиональные компетенции «аналитика», относительно перспективы развития, и точки её отсчёта.

Во-вторых, изложенные аргументы позволяют мне предположить, что функциональное предназначение политики, как сферы деятельности человека в процедуре восприятия новых идей, можно уподобить с действиями агронома-огородника любовно взращивающего на своей грядке известные и экзотические виды полезных насаждений. Лелея и оберегая каждый росток новой идеи, защищая его от вредителей и посягательства извне.

Ибо уверен, опираясь на собственный опыт, что сама по себе идея, говоря языком астрофизиков, имеет признаки «гравитационного сжатия» потенциальных партнёров вокруг конкретного замысла с заранее оговорёнными пропорциями распределения выгод между участниками процесса. Где энергией этого объединения создаётся продукт, как результат деятельности, необходимый и востребованный обществом.

Общество, и его группы без новых идей в условиях конкуренции подвержены стагнации, распаду и гибели.

Но что происходит на деле?

Ещё в 1999 году написал и чудом опубликовал (!!!) такие строки:

—  На стыке времени и на развилке будущих политических дорог России, когда количество общественных, политических формирований исчисляется уже сотнями, а конкретной концепции вывода из кризиса экономики страны нет …

Через несколько лет после данной публикации, глядя на то, как у наших, в прошлом идейных ленинцев-коммунистов буквально «сорвало крышу» на пути к личному обогащению, возникла идея обратиться, через посредника, к депутату ГД и экономисту по образованию с соответствующим предложением. Мол, экономика — критерий политики, а рубль, в таком случае, приобретает свойство критерия системы управления, как в общих проявлениях, так и в частном: что умеем, тем и живём! Надеясь на то, что участников нашей Думы данная идея заставит реально задуматься.

Не знаю почему, но идея до стен и ушей нижней палаты так и не дошла, а в отношении упомянутого депутата, в свою очередь, возникло устойчивое недоверие: «с ним в разведку я бы не пошёл».

Одновременно с этим, осознавая тот факт, что политика, по сути, стала бизнесом. Где, невзирая на методы и способы ведения конкурентной борьбы, в процедуре выборов депутатов ГД стоит конкретная цель — набрать наибольшее количество голосов избирателей, чтобы затем, по итогу, компенсировать свои финансовые затраты согласно прейскуранту — «стоимости» каждого проголосовавшего участника из средств бюджета. То есть обманывают нас за наши же деньги — нами отчисляемые в бюджет налоги.

И приходит понимание того, что в сложившихся условиях существующей политической системы количество участников предстоящей борьбы за «места под солнцем» очередного созыва ГД, уверен, обязательно будет увеличиваться, исходя из принципа состязательности сторон, с надеждой, что именно им в этот раз обязательно повезёт. С одной оговоркой: мне почему-то кажется, что на вратах здания по адресу Охотный ряд, 1, условно говоря, будет накрепко приколочено объявление о том, что лицам либеральных взглядов вход категорически воспрещён!

Но, если вспомнить недавнюю историю России, тот факт, что Демократическая революция под управлением Б. Н. Ельцина была осуществлена под условными флагами «либерализма» против «консерватизма» КПСС.

Впоследствии, разделив государственную собственность (читай, народную), утверждая при этом: «Государство — неэффективный собственник» власть, огородившись от страны законодательным частоколом, вновь объявила «консерватизм» генеральной и единственной идеологией развития страны, усиливая присутствие государства в крупных монополиях — новой формой Директории, управляемой на правах монарха избранным президентом и назначенным премьер-министром, выполняющим функцию главного инженера и отвечающего за техническую реализацию директив президента. Остальные функции государства — лишь приложения, соответствующие его Операционной Системе.

Определяя роль для «малого бизнеса» в форме НКО в качестве вспомогательной, на пути реализации лишь её определённых проектов.

А кто-нибудь из наших либеральных экономистов считал потери загубленных «малых бизнесов», пытавшихся развиваться самостоятельно, не рассчитывая на бюджетные деньги? И куда делись миллиарды потерянных ими рублей, принимая на веру, что деньги не исчезают в таинственное «никуда»?

То есть, как показывает практика, все революции имеют свои конкретные цели.

Как «большевики» в 1917 году под лозунгом обещаний «Землю крестьянам, фабрики рабочим!» не уточняли форму собственности, не раскрывая детали: кто будет хозяином народного бизнеса?

Так и в ходе Демократической (!) революции 1991 года не была раскрыта тайна: кто станет уже Хозяином Страны?

Но как мне видится (и не мне одному), в условиях построения демократического государства, возникает уверенность в том, что Родина и Власть — не синонимы. Это в годину военного лихолетия, внешней агрессии против страны, термин «Родина» приобретает силу монолита, способного сплотить воедино весь народ во имя защиты своих рубежей от неприятеля, непременно в условиях единоначалия.

В годы же демократичного мирного строительства, Родина у каждого своя, как и «правда», с её закономерностями, подтверждающими искренность намерений власти следовать заявленному и одобренному народом курсу. И от того, какими темпами будет расти благосостояние народонаселения «в городах и весях» необъятной страны, сообразно мере благоустройства её территорий и будет складываться оценка деятельности властей, и зависит от ритма их деятельности, в условиях реального федерализма.

При условии, что первый срок избранного первого лица — Президента следует считать основным, а намерение его идти на второй срок обязательно должно быть подтверждено какими-либо экономическими достижениями, с точки зрения народа, обусловившем его повторное, премиальное избрание.

То есть я по-прежнему уповаю на то, что экономика — критерий политики.

Отсюда, учитывая предложенные исходные данные, и принимая во внимание реальный баланс в сферах «производства» и «потребления», влияющих на стоимость самого рубля, возникает необходимость публикации своего видения варианта критерия общественно — политических отношений в стране:

если жизнь конкретного человека есть ограниченное Движение во Времени (0 -> 1), а под термином «собственность» подразумевать эквивалент его Энергии Интеллекта — продукт, рождённый собственным анализом и воображением, и закреплённый в соответствующих правовых документах (0 -> 1); тогда отношение «всех и каждого» к чужому времени и к чужой собственности проявляется в базовом признаке процесса формирования Культуры Народа, выраженном в способности и умении самого Народа создавать «нечто», но своё, отличающееся оригинальностью и новизной в его модели решения возникающих проблем (0 -> 1).

Если у кого есть иное определение предложенного критерия, ознакомьте с ним, буду признателен. Ибо искренне считаю, что неверно сформулированная задача решения не имеет, а вовремя осознанная ошибка представляет собою прогресс на пути заблудшего.

И в качестве заключения.

Еще в сентябре в Сети появилась статья, на мой взгляд, приглашающая к дискуссии на обозначенную тему:

«Папа Франциск обращает внимание на важность правильного целеполагания: «Собственность и деньги — инструменты, которые могут служить миссии. Однако мы легко превращаем их в цели, индивидуальные или коллективные …

Мы забываем, что, будучи сотворенными по образу и подобию Бога, мы — социальные, творческие и солидарные существа с огромной способностью любить. Мы часто об этом забываем".

http://realtribune.ru/news/people/5001

Слова главы Католической церкви являются яркой иллюстрацией того, что посредством Интернета всегда можно получить ответы на любые возникающие вопросы достойные внимания. В то время как глава РПЦ патриарх Кирилл «держит паузу», видимо, предоставляя возможность высказать собственное мнение относительно «правильного целеполагания» всем желающим. Но мне интересно было бы узнать и его мнение относительно утверждений понтифика.

Конечно, я понимаю, что «пути Господа неисповедимы», и вполне возможно аналитики Ватикана пришли к осознанию объективности предложенных «инструментов» самостоятельно, учитывая фактор случайности, вне зависимости от моих субъективных выводов. Как в науке случается, следуя своими независимыми параллельными курсами исследователи приходят к одному и тому же выводу. Но парная связь «собственность и деньги», как производные величины одна — другой, указывает на то, что они не могут возникать «из ничего» превращаясь в «нечто» и напрямую подчинены предложенной на суд аксиоме.

Комментарии